Như PLVN đã thông tin vào ngày 15/9/2017 có một nhóm người lạ mặt xông vào nhà cụ bà Kim Hường tại số 175/9 Nguyễn Cửu Vân, phường 17, quận Bình Thạnh kẹp cổ, lôi người nhà bà Hường ra khỏi nơi cư trú để chiếm giữ tài sản. Vụ “cưỡng chế” trái pháp luật này lại diễn ra giữa ban ngày, gây bức xúc dư luận.
Tin nên đọc
Kỳ 1 – TP HCM: Nghi vấn có sự "bảo kê" cho nhóm đối tượng lạ ngang nhiên chiếm dụng nhà bà lão?
Đi gặt thuê bị đánh, bắt phải đóng tiền bảo kê
Thanh hóa: Doanh nghiệp không chịu trả lại mặt bằng, liệu có "bảo kê"?
Hà Nội có 17 đối tượng nghi vấn bảo kê khai thác cát
Sau khi báo đăng, ngày 22/9/2017 ông Nguyễn Tỉnh Hưng (ngụ 18, Cô Giang, phường Cầu Ông Lãnh, Quận 1) có đơn khiếu nại đến PLVN. Trong đơn, ông Hưng trình bày: "Ông có mua thửa đất và tài sản gắn liền với đất tại số 175/9 Nguyễn Cửu Vân từ Ngân hàng Sacombank, toàn bộ thủ tục chuyển nhượng và việc thanh toán đã hoàn tất theo đúng quy định của pháp luật, thuế trước bạ đã nộp ngân sách nhà nước, Biên bản giao nhận thực trạng nhà đất đã được ký vào ngày 07/11/2016.
Nhưng giữa năm 2017, bà Kim Hường gửi đơn khiếu nại tôi đến TAND quận Bình Thạnh, dẫn tới việc tòa ra Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời “Cấm thay đổi hiện trạng đang tranh chấp” đối với tài sản nêu trên. Tuy nhiên ngay sau đó, trên cơ sở kiểm tra, xác định đúng bản chất sự thật, ngày 29/6/2017 và ngày 07/8/2017 TAND Quận Bình Thạnh đã ra Quyết định thu hồi việc cấm thay đổi và quyết định chấm dứt cấm thay đổi hiện trạng nên trên".
 |
| Nhóm người của ông Hưng kẹt cổ, đẩy, “cưỡng chế” người nhà bà Kim Hường ra khỏi căn nhà 175/9 Nguyễn Cửu Vân, P17, Q. Bình Thạnh được camera an ninh ghi lại vào lúc 9h02” ngày 15/9/2017. |
Trong đơn, ông Hưng tiếp tục khẳng định: “Tôi là người mua tài sản được phát mãi từ ngân hàng theo đúng quy định, đúng với chủ trương của nhà nước và Nghị quyết của Quốc hội về xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng. Nghị quyết đang được chỉ đạo, tổ chức thực hiện tích cực để làm lành mạnh hoạt động tín dụng ngân hàng hiện nay. Việc bà Kim Hường và cá nhân người khác có mua bán nợ nần với nhau và nợ ngân hàng dây dưa nhiều năm hoàn toàn không liên quan đến tôi cũng như việc tôi mua tài sản ngân hàng”.
Tuy nhiên, sau khi kiểm tra hồ sơ vụ việc thì sự thật không phải như ông Nguyễn Tỉnh Hưng trình bày trong đơn khiếu nại mà còn bộc lộ nhiều khuất tất, có dấu hiệu sai phạm trong việc mua, bán chuyển nhượng, thế chấp, cho vay...
Cụ thể: Về nhà, đất tại số 175/9 Nguyễn Cửu Vân, P17, Q.Bình Thạnh thuộc quyền sở hữu của bà Kim Hường được UBND Q.Bình Thạnh cấp Giấy chứng nhận QSHNƠ và QSDĐƠ ngày 11/11/2008 số 7933/2008/GCN có diện tích là 976m2 (Sổ hồng). Gắn liền với diện tích được cấp sổ hồng nói trên, bà Hường còn quản lý, sử dụng 804m2 nhà, đất chưa hoàn tất thủ tục cấp giấy chứng nhận.
Ngày 10/3/2009 bà Hường bán phần nhà, đất có diện tích 976m2 cho bà Trần Thị Kim Phượng (ngụ quận 10) với giá 22 tỷ đồng bằng Hợp đồng công chứng số 000923. Theo Hợp đồng, vào thời điểm ký giao kết, bà Phượng thanh toán 20 tỷ đồng, bà Hường giao bản chính các giấy tờ về quyền sở hữu. Đến ngày 30/11/2010 thì bà Phượng phải thanh toán hết 02 tỷ đồng còn lại mới được nhận nhà. Hợp đồng còn ghi rõ: “Trong thời hạn chưa giao nhà, bà Hường có trách nhiệm bảo quản căn nhà và quyền sử dụng đất đó”.
Ngoài việc ký hợp đồng mua, bán nói trên, bà Phượng còn làm tờ cam kết được UBND Phường 17 chứng thực về việc chừa con đường đi chung có chiều rộng 04 mét để bà Hường đi vào khu đất 804m2.
Tuy nhiên, sau khi thanh toán 20 tỷ đồng, bà Phượng không tiếp tục thực hiện hợp đồng để thanh toán đủ tiền mua nhà, cũng không đến nhận nhà. Do đó, bà Hường đã khởi kiện ra TAND Q.Bình Thạnh và được thụ lý vào ngày 05/01/2011.
Về phía bà Phượng, sau khi nhận “Sổ hồng” thì tiến hành làm thủ tục để bà Phượng và chồng là ông Nguyễn Phước Tâm đứng tên, được UBND quận cấp Giấy chứng nhận QSHNƠ và QSDĐƠ mới vào ngày 07/4/2009 (GCN). Đến ngày 30/1/2011 thì GCN được chuyển tên sang Ngân hàng TMCP Phương Nam.
Phát hiện việc mua, bán lòng vòng có thể gây hậu quả khó giải quyết, bà Hường đã đề nghị TAND Q.Bình Thạnh ra quyết định cấm chuyển nhượng nhà đất nói trên. Ngày 1/4/2011, thẩm phán được phân công là ông Nguyễn Thanh Vân đã ký Quyết định áp dụng BPKCTT số 39 “cấm chuyển dịch tài sản”. Đồng thời, thẩm phán Vân ký thông báo cho Ngân hàng TMCP Phương Nam về việc ngân hàng này đã được tòa án đưa vào vụ án với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.
Tuy nhiên, đến ngày 21/11/2012 thẩm phán Vân lại ký Quyết định số 307 hủy bỏ áp dụng BPKCTT nói trên theo yêu cầu của Ngân hàng TMCP Phương Nam, bất chấp khiếu nại gay gắt của bà Hường. Việc hủy bỏ QĐ áp dụng BPKCTT của thẩm phán Vân đã tạo điều kiện cho Ngân hàng TMCP Phương Nam đem tài sản đang tranh chấp đi thế chấp cho một ngân hàng khác vào ngày 26/12/2012.
Đến ngày 14/10/2016 thì GCN cập nhật lại người đứng tên sở hữu là Ngân hàng TMCP Sài gòn Thương tín (Sacombank). Ngày 03/11/2016, Sacombank ký Hợp đồng số 015253, quyển số 11 TP/CC-SCC/HĐGD để chuyển nhượng QSDĐ và tài sản gắn liền với đất cho ông Nguyễn Tỉnh Hưng với giá 24 tỷ 300 triệu đồng. Ngay trong ngày 11/11/2016 vừa được cập nhật tên trong GCN, ông Hưng đã ký hợp đồng thế chấp cho Ngân hàng TMCP Đầu tư phát triển Việt Nam (BIDV) – Chi nhánh Tây Sơn, tỉnh Bình Định để đảm bảo khoản vay 45 tỷ 900 triệu đồng.
Đáng nói ở đây, toàn bộ quá trình mua, bán chuyển nhượng, thế chấp nhà, đất nói trên đều diễn ra trong quá trình tòa án đang thụ lý, giải quyết. Mặc dù, đến thời điểm tháng 8 năm 2017, ông Hưng đang là người đứng tên trên GCN, nhưng người đang quản lý, sử dụng vẫn là bà Kim Hường. Điều này, đã được TAND quận Bình Thạnh xác định trong nhiều biên bản, quyết định tại hồ sơ vụ án.
Mặt khác, tại các Biên bản ngày 11/5/2017, 02/6/2017 và ngày 13/6/2017 do UBND Phường 17 lập trong buổi tiếp xúc giữa bà Hường và ông Nguyễn Văn Phúc (người được ông Nguyễn Tỉnh Hưng ủy quyền) thể hiện ông Hưng không phải là người đang quản lý, sử dụng nhà đất mà ông đang đứng tên sở hữu và đã đem thế chấp ngân hàng. Tại các Biên bản, ông Phúc nhiều lần yêu cầu bà Hường giao nhà cho ông Hưng. Ông Phúc còn đề nghị “thay bà Phượng trả 02 tỷ đồng cho bà Hường để nhanh chóng được lấy nhà sử dụng” !
Do tòa án đang thụ lý giải quyết nên bà Hường không đồng ý giao nhà. UBND Phường 17 xác định và đề nghị hai bên liên hệ TAND Q.Bình Thạnh giải quyết. Ý kiến của Công an phường 17 cũng nêu rõ: Nhà 175/9 đang có tranh chấp, đề nghị trả lại hiện trạng ban đầu không để người lạ lưu trú tại địa chỉ trên.
Lường trước sự việc có khả năng ông Phúc, ông Hưng lấn tới chiếm giữ, đẩy bà ra khỏi nhà, nên bà Hường có đơn yêu cầu áp dụng BPKCTT “cấm thay đổi hiện trạng tài sản đang tranh chấp” và được thẩm phán Nguyễn Thanh Vân chấp thuận bằng QĐ áp dụng BPKCTT số 29/2017/QĐ-BPKCTT vào ngày 20/6/2017.
Tuy nhiên, bất ngờ xảy ra cho bà Hường khi thẩm phán Vân lấy lý do: Bà Hường đang chiếm hữu nhà, ông Nguyễn Tỉnh Hưng không có hành vi chiếm hữu, chiếm giữ và tháo gỡ, lắp ghép, xây thêm hoặc có hành vi nào làm thay đổi hiện trạng nhà đất. Từ đó thẩm phán Vân ra QĐ số 33/2017/QĐ-BPKCTT ngày 07/8/2017 để hủy bỏ áp dụng biện pháp khẩn cấp “cấm thay đổi hiện trạng tài sản đang tranh chấp”.
Và nhân cơ hội này, ngày 14/8/2017 ông Phúc đã đưa hơn 20 người lạ mặt xông vào nhà bà Hường gây náo loạn, sau đó để lại 05 bảo vệ ở lại trong nhà của bà Hường mặc cho bà phản đối quyết liệt. Toàn bộ vụ việc được camera an ninh ghi lại.
Do bà Hường khiếu nại, ngày 15/8/2017 TAND Q.Bình Thạnh đã có QĐ Xem xét thẩm định tại chỗ số 1905/2017/QĐ-XXTĐTC về hiện trạng đối với toàn bộ phần nhà đất 175/9 Nguyễn Cửu Vân và xác minh những người thực tế cư trú, chiếm giữ phần nhà và đất.
Tại Biên bản XXTĐTC ngày 16/8/2017, tòa án ghi nhận thực tế có 05 bảo vệ đang thực hiện việc giám sát theo yêu cầu của ông Phúc. Còn ông Phúc thì thừa nhận có đưa “lực lượng an ninh” để quản lý, giám sát tài sản của ông (!). Tại biên bản, thẩm phán Vân đề nghị các bên giữ nguyên hiện trạng, chờ tòa giải quyết!
Bất chấp đề nghị của tòa án, vào khoảng 9h00 sáng ngày 15/9/2017, những người do ông Phúc đưa đến trước đó cùng hàng chục thanh niên lạ mặt xông vào nhà bà Hường để kẹt cổ, khống chế người trong gia đình bà Hường đưa ra khỏi nhà, nghiêm trọng hơn, những người lạ mặt này chiếm giữ luôn phần nhà, đất và nhiều tài sản có giá trị trong phần diện tích 804m2 vốn không có tranh chấp. Sự việc “cưỡng chế” trái pháp luật này diễn ra đúng như báo PLVN đã thông tin trên chuyên trang điện tử phapluatplus.vn .
Trong một diễn biến khác, liên quan đến việc vừa “mua” từ ngân hàng với giá 24 tỷ 300 triệu đồng, ông Hưng đem thế chấp giấy tờ nhà, đất tại số 175/9 Nguyễn Cửu Vân để đảm bảo khoản vay lên tới 45 tỷ 900 triệu đồng cho Công ty TNHH Hiệp Tài Phát. Cơ quan Thanh tra, Giám sát ngân hàng – Ngân hàng Nhà nước Việt Nam đã có văn bản số 3186/TTGSNH3 ngày 25/9/2017 yêu cầu Tổng giám đốc Ngân hàng đầu tư và Phát triển Việt Nam chỉ đạo rà soát, kiểm tra làm rõ về khoản vay đối với Công ty TNHH Hiệp Tài Phát, kịp thời xử lý các cá nhân, tổ chức, đơn vị có sai phạm (nếu có).
 |
| Văn bản của Tổng Cục Cảnh Sát và Cơ quan Thanh tra Giám sát Ngân hàng nhà nước Việt Nam. |
Trước đó, ngày 21/9/2017, Văn phòng Cơ quan CSĐT - Tổng Cục Cảnh Sát cũng có văn bản số 917/C44B-P1 gửi Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Định xem xét, giải quyết và thông báo kết quả cho Văn phòng Cơ quan CSĐT Bộ Công an về nội dung tố giác có vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động các tổ chức tín dụng thông qua việc ký duyệt cho vay tại hợp đồng thế chấp giữa ông Nguyễn Tỉnh Hưng và Ngân hàng BIDV – Chi nhánh Tây Sơn, Bình Định.
Báo PLVN sẽ tiếp tục thông tin vụ việc…
