Vụ án TNGT tại Hưng Nguyên (Nghệ An): Nhiều vấn đề cần làm sáng tỏ

Tai nạn do xe đi vào đường ngược chiều

Hàng trăm người tham dự phiên tòa

Theo cáo trạng, khoảng 20h40 ngày 18/3/2015, Đặng Thị Thuấn điều khiển xe ô tô BKS 37A-11678 đi đến đoạn khu vực đèn xanh đèn đỏ thuộc địa phận xóm Lam Đồng, xã Hưng Tây (Hưng Nguyên, Nghệ An) thì cho xe rẽ phải đi vào phần đường dành cho xe ngược chiều nên đã đâm vào xe ô tô BKS 37C 07401 do anh Phan Văn Tuấn (SN 1975, trú tại xã Hưng Tây, Hưng Nguyên) điều khiển.

Vụ tai nạn đã làm anh Phan Văn Tuấn tử vong trên đường đi cấp cứu, ông Nguyễn Văn Thu (ngồi trên xe anh Tuấn) bị thương tích 15%, hư hỏng ô tô của anh Tuấn thiệt hại hơn 448 triệu đồng.

Sau khi vụ tai nạn xảy ra, bị cáo đã đền bù thiệt hại ban đầu với số tiền hơn 60 triệu đồng. Tuy nhiên, theo phía gia đình nạn nhân thì tại phiên tòa, bị cáo không thành khẩn khai báo, có nhiều mâu thuẫn giữa lời khai của bị cáo với lời khai của các nhân chứng và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan...

Bị cáo tại tòa

Tòa chưa xử nhưng đã trả phương tiện gây án

Tại tòa, nhân chứng Hoàng Văn Sơn (trú tại xã Hưng Tây), người chứng kiến vụ tai nạn khi đi bộ tập thể dục đã bác bỏ lời khai ban đầu của mình và cho biết, thời điểm viết bản khai có một điều tra viên “gợi ý” viết theo ý đó.

Tại phần tranh luận, kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo từ 25 đến 30 tháng tù theo Điểm đ Khoản 2 Điều 202 Bộ luật Hình sự (BLHS), buộc bị cáo đền bù cho gia đình bị hại từ 40 đến 50 triệu đồng về tổn thất tinh thần và mỗi tháng phải cấp dưỡng nuôi 4 con nhỏ của nạn nhân từ 600 đến 800 ngàn đồng/tháng, 500 ngàn đồng/tháng tiền cấp dưỡng nuôi mẹ già…

Không đồng ý với quan điểm trên, Luật sư (LS) Nguyễn Thị Minh Châu, Trưởng Văn phòng Luật sư Bảo Châu và Cộng sự (Hà Nội) cho rằng, cần phải áp dụng Khoản 3 Điều 202 BLHS vì bị cáo phạm tội thuộc trường hợp “gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng” vì làm chết một người và gây thương tích 15% cho một người khác. Ngoài ra, cần phải áp dụng tình tiết tăng nặng như không chấp hành hiệu lệnh và chỉ dẫn của hệ thống báo hiệu đường bộ (vượt đèn đỏ) gây tai nạn; quá trình điều tra vụ án, CQĐT không kiểm tra nồng độ cồn của lái xe gây tai nạn, chưa làm hết trách nhiệm của mình trong việc điều tra vụ án một cách khách quan, toàn diện.

Cũng theo LS Nguyễn Thị Minh Châu, nhân chứng khách quan nhất là ông Hoàng Văn Sơn không được tham gia quá trình khám nghiệm hiện trường. Biên bản hiện trường đã không phản ánh đầy đủ các tình tiết quan trọng của vụ án khi không chỉ ra vị trí đi của từng xe ô tô trước thời điểm xảy ra va chạm để làm rõ những lỗi vi phạm giao thông nghiêm trọng của bị cáo qua hành vi cố tình vượt đèn đỏ.

Hơn nữa, trong khi vụ án đang được điều tra thì ngày 6/6/2015, Công an huyện Hưng Nguyên đã trả vật chứng là chiếc xe ô tô BKS 37A-11678 cho chủ phương tiện là ông Nguyễn Hữu Tịch và xe ô tô BKS 37C07.401 cho chị Hồ Thị Huyền (vợ anh Tuấn).

LS Nguyễn Thị Minh Châu khẳng định: “Quyết định xử lý vật chứng của Phó Thủ trưởng CQĐT Công an huyện Hưng Nguyên, Trung tá Phan Ngọc Thanh là trái pháp luật. Hành vi ban hành quyết định trái pháp luật này của ông Phan Ngọc Thanh thể hiện dấu hiệu phạm tội xâm phạm hoạt động tư pháp” . Khi chiếc xe được trả, ông Nguyễn Hữu Tịch đã nhanh chóng bán cho một người khác, rồi bị sửa chữa làm mất dấu vết va chạm của vụ tai nạn giao thông. Ngoài ra, chiếc xe cần được giữ lại để TAND ra phán quyết về nghĩa vụ bồi thường thiệt hại của chủ xe.

Dự kiến ngày 27/11 tới đây, TAND huyện Hưng Nguyên sẽ tuyên án. Nhưng kết thúc phần xét hỏi vừa qua, người nhà nạn nhân cũng như nhiều người dân tham gia phiên tòa đã tỏ ra bức xúc trước mức án và mức đền bù dân sự do đại diện Viện kiểm sát đề nghị.