Vụ 9 bệnh nhân chạy thận tử vong: Luật sư đại diện Thiên Sơn tranh luận nảy lửa với chủ tọa

Vụ chạy thận làm 9 người chết: Các bị cáo đổ trách nhiệm cho nhau

Vụ chạy thận 9 người tử vong: Hoàng Công Lương mệt mỏi và xin được giữ quyền im lặng

Vụ 9 bệnh nhân chạy thận tử vong: Mong muốn một phiên tòa công tâm, thượng tôn pháp luật

Tin nên đọc

Vụ chạy thận làm 9 người chết: Các bị cáo đổ trách nhiệm cho nhau

Vụ chạy thận 9 người tử vong: Hoàng Công Lương mệt mỏi và xin được giữ quyền im lặng

Vụ 9 bệnh nhân chạy thận tử vong: Mong muốn một phiên tòa công tâm, thượng tôn pháp luật

Đang xét xử vụ án vụ án "chạy thận tử vong" ở Hòa Bình

Sáng nay (18/1), vụ án liên quan đến sự cố y khoa làm 9 bệnh nhân tử vong tại BVĐK tỉnh Hòa Bình tiếp tục với phần xét hỏi.

Viện Kiểm sát đặt câu hỏi với ông Hoàng Công Tình - phụ trách Đơn nguyên Thận nhân tạo (BVĐK tỉnh Hòa Bình) về việc "Ai trong 3 bác sỹ điều trị tại Đơn nguyên Thận nhân tạo được ra y lệnh chạy thận?.

Phiên tòa ngày 18/1, tiếp tục với phần hỏi.

Trả lời VKS, ông Hoàng Công Tình - phụ trách Đơn nguyên Thận nhân tạo cho biết, trước thời điểm xảy ra sự cố, bác sỹ Hoàng Công Lương được phân công nhiệm vụ điều trị tại Đơn nguyên lọc máu. Giữa bác sỹ Lương và hai bác sỹ Huyền – Linh đều có quyền ra y lệnh như nhau.

Tuy nhiên, bác sỹ Huyền và bác sỹ Linh được đào tạo hồi sức cấp cứu và nội nói chung, không được đào tạo riêng về lọc máu.

Trong chứng chỉ hành nghề của các bác sỹ Khoa Hồi sức tích cực là được điều trị bệnh nhân hồi sức cấp cứu và nội khoa...

Cũng trong sáng nay, HĐXX và VKS đặt câu hỏi với ông Trần Thế Hưng, Phó Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình. Tuy nhiên, ông Hưng không trả lời được bất cứ nội dung gì.

Khi được HĐXX đặt câu hỏi về quan điểm của bệnh viện khi gia đình các nạn nhân yêu cầu bệnh viện bồi thường, Phó Giám đốc Trần Thế Hưng nói: “Đây là sự cố y khoa không mong muốn, mong HĐXX xem xét những yêu cầu của bị hại để đưa ra quyết định theo đúng luật pháp”.

Luật sư Đinh Hương trả lời câu hỏi của HĐXX

Ngoài ra ông Hưng không có yêu cầu gì khác và ủy quyền cho các luật sư tham gia phiên tòa trả lời trước phiên tòa.

Trước đó, trong chiều ngày 17/1, trong phần hỏi của HĐXX đối với đại diện của CTCP Dược phẩm Thiên Sơn, hai bên đã tranh luận này lửa trong nhiều vấn đề.

Luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương là người đại diện của CTCP Dược phẩm Thiên Sơn (Công ty Thiên Sơn) tại phiên tòa (bà Hương cũng là luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn -Giám đốc Công ty Thiên Sơn).

Là người đại diện cho Công ty Thiên Sơn, luật sư Đinh Hương trả lời HĐXX những vấn đề liên quan đến việc cho thuê máy chạy thận, Hợp đồng số 315 (HĐ 315) giữa Công ty Thiên Sơn với BVĐK tỉnh Hòa Bình và Hợp đồng số 05 (HĐ 05) giữa Công ty Thiên Sơn và Công ty Trâm Anh về việc sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống RO số 2 tại BVĐK tỉnh Hòa Bình (hai hợp đồng không khác nhau về nội dung yêu cầu công việc, chỉ khác nhau về mức giá).

Luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương là người đại diện của CTCP Dược phẩm Thiên Sơn.

Công ty Thiên Sơn ký 4 hợp đồng cho thuê máy chạy thận với BVĐK tỉnh Hòa Bình. Trong 4 hợp đồng này, có 13 máy chạy thận để BVĐK tỉnh Hòa Bình thuê, hiện nay Công ty Thiên Sơn chỉ còn 02 hợp đồng cho thuê máy chạy thận với 5 máy sở hữu của Công ty Thiên Sơn.

Luật sư tranh luận: “Đề nghị HĐXX không sử dụng cụm từ “liên danh liên kết” ở đây. Bởi vì hợp đồng ban đầu (Hợp đồng số 64) có tên “liên danh liên kết” đã được thanh lý vào ngày 11/5/2015.

Hợp đồng ký kết giữa hai pháp nhân đã được thanh lý rồi thì không còn phát sinh bất cứ một quyền và nghĩa vụ gì, nhưng hiện nay tôi thấy HĐXX đang làm bất lợi cho Công ty Thiên Sơn ở chỗ sử dụng một hợp đồng không còn hiệu lực pháp luật để quy kết cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn. Tôi phản đối và đề nghị HĐXX không sử dụng những từ ngữ mang tính quy kết như thế”.

Trên thực tế chỉ có 01 hợp đồng ban đầu có tên “Hợp đồng liên danh liên kết”, 02 hợp đồng còn hiệu lực hiện nay lần lượt về việc “đặt trang thiết bị máy chạy thận” và “đặt trang thiết bị máy chạy thận nhân tạo”.

Cả hai hợp đồng này không có cụm từ “liên danh liên kết” và không có nội dung yêu cầu cử kỹ thuật viên có mặt tại BVĐK tỉnh Hòa Bình.

Bà Hương giải thích “Hợp đồng đặt máy” có nghĩa là Công ty Thiên Sơn cho BVĐK tỉnh Hòa Bình thuê máy chạy thận với hình thức thuê mua.

Đây là hình thức giống như mua trả góp, sau một thời hạn nhất định, Thiên Sơn bàn giao máy chạy thận cho bệnh viện sở hữu.

Quyền và nghĩa vụ của các bên được quy định cụ thể ở trong hợp đồng. Trong đó có nội dung “Bên B” (Công ty Thiên Sơn) cử kỹ sư huấn luyện, vận hành và sửa máy căn bản cho kỹ sư của “Bên A” (bệnh viện).

“Nghĩa là trong thời gian máy chạy thận vẫn thuộc sở hữu của Công ty Thiên Sơn thì bất cứ một hỏng hóc gì và có sự cố gì của máy thì BVĐK tỉnh Hòa Bình phải gọi Công ty Thiên Sơn lên sửa chữa. Không có điều khoản nào bắt buộc phải có kỹ sư, kỹ thuật viên của Công ty Thiên Sơn phải trực ở bệnh viện. Mọi chi phí phát sinh về vấn đề sửa máy do Công ty Thiên Sơn chịu”.

Trong 3 hệ thống RO tại BVĐK tỉnh Hòa Bình, hệ thống RO số 2 là do Thiên Sơn trúng thầu năm 2010. Tại gói thầu đó, BVĐK tỉnh Hòa Bình đã mời một đơn vị tư vấn giám sát, Thiên Sơn là nhà cung cấp thiết bị. Gói thầu này được thanh lý ngày 18/11/2011 và Công ty không còn trách nhiệm bảo hành.

Trong khi đó, máy chạy thận không liên quan đến bất cứ một thành phần nào khác, trong đó có hệ thống RO. Việc trang bị vật tư hoặc điều kiện để máy chạy thận vận hành được là do BVĐK tỉnh Hòa Bình.

Theo bà Hương, BVĐK tỉnh Hòa Bình là bệnh viện công, thực hiện nhiệm vụ khám chữa bệnh cho nhân dân. Công ty Thiên Sơn là một doanh nghiệp kinh doanh, 100% vốn tư nhân, hoạt động kinh doanh để sinh lợi nhuận, phục vụ lợi ích của công ty, không phục vụ lợi ích của BVĐK tỉnh Hòa Bình.

Theo tôi biết BVĐK tỉnh Hòa Bình có hai hệ thống RO số 1 và RO số 2 đáp ứng đủ nhu cầu chạy thận cho 19 máy chạy thận. Nếu trong trường hợp không thể dùng một hệ thống, như tôi đã được nghe ở các lời khai của các bị cáo, thì BVĐK tỉnh Hòa Bình phải di chuyển bệnh nhân đi chỗ khác để chạy.

Nếu vẫn sử dụng cả hai hệ thống khi chưa bàn giao sửa chữa xong thì thảm họa sẽ xảy ra liên tục chứ không phải chỉ xảy ra 1 lần. Cái này là trách nhiệm thuộc về bệnh viện, thuộc về những người thực hiện các nội dung cụ thể của bệnh viện, Công ty Thiên Sơn không có quyền can thiệp và cũng không thể can thiệp.

Khi được hỏi về việc Công ty Thiên Sơn có bao giờ can thiệp vào việc chạy thận của bệnh viện hay không? Thì LS Hương cho rằng, công ty Thiên Sơn chỉ là đối tác của BVĐK tỉnh Hòa Bình, không có thẩm quyền can thiệp vào bất cứ một việc gì liên quan đến BVĐK tỉnh Hòa Bình. Trong lời khai của bị cáo Trương Quý Dương (nguyên Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình – PV) đã thể hiện rõ.