“Kỳ án” xét xử đôi vợ chồng ở Phú Thọ: Vì sao hàng loạt đơn tố cáo không được cơ quan điều tra giải quyết?

VKS hầu tòa vì truy tố oan sai, phải bồi thường hơn 300 triệu đồng

Những dấu hiệu oan sai trong "kỳ án" xử đôi vợ chồng tội lừa đảo ở Phú Thọ

Còn nhiều điểm mờ trong vụ án có dấu hiệu oan sai ở Thái Nguyên

Xử phúc thẩm vụ án có dấu hiệu oan sai ở Vĩnh Phúc: Đừng để người dân mất niềm tin vào công lý

Tin nên đọc

Nhiều điểm bất thường trong nghi án oan sai chồng cạy tủ lấy 3 tỷ của vợ

Những dấu hiệu oan sai trong "kỳ án" xử đôi vợ chồng tội lừa đảo ở Phú Thọ

VKS hầu tòa vì truy tố oan sai, phải bồi thường hơn 300 triệu đồng

Còn nhiều điểm mờ trong vụ án có dấu hiệu oan sai ở Thái Nguyên

Vụ án có dấu hiệu oan sai của cặp vợ chồng xảy ra tại tỉnh Phú Thọ kéo dài từ năm 2011 đến nay đã 07 năm với nhiều lần điều tra và trả hồ sơ điều tra bổ sung, tạm đình chỉ, phục hồi điều tra với hàng chục kết luận giám định nhưng đến nay vẫn chưa có hồi kết.

Phapluatplus.vn liên tục nhận được đơn kêu oan khẩn cấp của 02 bị cáo Lâm và Huệ bị TAND tỉnh Phú Thọ kết tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại Khoản 4 Điều 139 BLHS vào tháng 01/2018 với mức án tù cho anh Lâm là 07 năm và chị Huệ là 14 năm đồng thời liên đới bồi thường cho công ty Kee Eun số tiền 7.232.989.689 đồng.

Đơn khiếu nại và kêu oan của chị Trần Thị Minh Huệ gửi tòa soạn Pháp luật Plus- báo Pháp luật Việt Nam.

Theo nội dung đơn kêu cứu, anh Lâm chị Huệ cho biết từ năm 2003, chị Huệ là kế toán của công ty TNHH Kee Eun Việt Nam do ông Kim Han Yong làm tổng giám đốc. Chồng của Huệ – anh Lâm là giám đốc công ty TNHH Thương mại Đại Hưng chuyên cung cấp dịch vụ ăn theo ca cho nhân viên công ty Kee Eun.

Đến tháng 02/2011 chị Huệ nghỉ việc và bàn giao lại các chứng từ sổ sách kế toán cho ông Kim.

Bất ngờ ngày 27/12/2011, ông Kim đã làm đơn tố cáo chị Huệ có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản 1.100 USD của công ty Kee Eun tới cơ quan cảnh sát điều tra công an tỉnh Phú Thọ.

Theo ông Kim, bằng thủ đoạn gian dối, chị Huệ cùng chồng đã lập khống hợp đồng vay tiền và Hợp đồng lao động để chiếm đoạt số tiền trên của công ty Kee Eun thông qua 09 ủy nhiệm chi. Ngày 6/9/2014 cơ quan CSĐT CA tỉnh Phú Thọ ra quyết định khởi tố bị can.

Qua quá trình điều tra, truy tố thì ngày 24/01/2018 TAND tỉnh Phú Thọ đã mở phiên tòa hình sự xét xử sơ thẩm vụ án. Tại phiên tòa chị Huệ và anh Lâm đều kêu oan, khẳng định 2 hợp đồng là có thật.

Bên cạnh đó anh Lâm khai anh bị bức cung, mớm cung dùng nhục hình. Tuy nhiên Tòa án vẫn ra bản án hình sự sơ thẩm tuyên phạt hai vợ chồng anh chị tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Không đồng ý với bản án sơ thẩm nêu trên, ngày 6/2/2018 chị Huệ, anh Lâm đã kháng cáo kêu oan.

Bản án của TAND tỉnh Phú Thọ tuyên hai vợ chồng chị Huê, đôi vợ chồng kháng cáo và kêu oan lên TANDTC.

Theo anh Lâm, chị Huệ thì từ năm 2011, hai vợ chồng đã liên tục gửi đơn kêu oan đến các cơ quan chức năng và khẳng định không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Công ty Kee Eun Việt Nam nay đổi tên thành Công ty TNHH Sein together Kee Eun Việt Nam – địa chỉ tại Lô 6, khu công nghiệp Thụy Vân – Việt Trì – Phú Thọ.

Thực tế anh Lâm, chị Huệ cho rằng, đã cho ông Kim vay tiền bằng chuyển khoản và đưa tiền mặt: một lần cho vay 3,1 tỷ đồng năm 2007; một lần cho vay 5 tỷ đồng năm 2009.

Việc vay tiền và thỏa thuận trả lương theo hợp đồng lao động giữa ông Kim và anh Lâm, chị Huệ là hoàn toàn tự nguyện. Tất cả các giao dịch đều có chữ ký của ông Kim và đóng dấu công ty Kee Eun.

Đây là giao dịch dân sự và không có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự. Ngoài ra theo chị Huệ việc tố cáo và kết tội anh chị có dấu hiệu mâu thuẫn tư thù cá nhân và cạnh tranh không lành mạnh trong làm ăn kinh doanh.

Anh chị cho rằng cần phải làm rõ sự thật đằng sau của vụ án có chiêu trò rắp tâm ám hại cá nhân hay không?

Đơn của chị Trần Thị Minh Huệ tố cáo ông Kim Hang Yong tới các cơ quan trung ương và địa phương.

Bên cạnh đó nhận thấy dấu hiệu tội phạm của ông Kim, anh chị cũng gửi đơn tố cáo ông Kim về các hành vi vi phạm pháp luật nhiều lần tuy nhiên không được cơ quan điều tra xem xét, giải quyết.

Từ năm 2013 chị Huệ đã có đơn tố cáo ông Kim– giám đốc công ty Kee Eun có dấu hiệu mua bán hóa đơn khống, có dấu hiệu buôn lậu, trốn thuế, làm giả con dấu của cơ quan tổ chức,… và cơ quan công an đã có văn bản tiếp nhận đơn trình báo tố giác tội phạm.

Cùng với đơn tố cáo thì chị Huệ đã cung cấp đầy đủ các tài liệu, hóa đơn mua bán khống để làm rõ nội dung tố cáo.

Thế nhưng cho đến này vụ việc trốn thuế vẫn không được điều tra, xem xét xử lý mà đã chìm vào quên lãng.

Theo chị Huệ vì có dấu hiệu lợi ích nhóm nên đã không giải quyết. Trong kết luận điều tra hay cáo trạng vụ án thì cơ quan tố tụng cũng không nêu những vấn đề chị tố cáo và nội dung giải quyết tố cáo vào.

Mặt khác lại có hành động trù dập, thiếu khách quan trong việc thụ lý hồ sơ vụ án và điều tra ngược gây oan sai cho vợ chồng chị.

Trao đổi với luật sư Đặng Văn Cường – Trưởng ăn phòng luật sư Chính Pháp, đoàn luật sư thành phố Hà Nội, luật sư cho biết: “Bộ luật tố tụng hình sự quy định Tổ chức, cá nhân có quyền và nghĩa vụ phát hiện, tố giác, báo tin về tội phạm; tham gia đấu tranh phòng, chống tội phạm.

Người tố giác, báo tin về tội phạm, kiến nghị khởi tố có quyền được thông báo kết quả giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố.

Các cơ quan, tổ chức có trách nhiệm tiếp nhận tố giác, tin báo về tội phạm là Cơ quan điều tra; Cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra; Viện kiểm sát các cấp; Các cơ quan, tổ chức quy như Công an xã, phường, thị trấn, Đồn Công an, Trạm Công an; Tòa án các cấp; Cơ quan báo chí và các cơ quan, tổ chức khác,.. Mọi tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố phải được tiếp nhận đầy đủ, giải quyết kịp thời.

Luật sư Đặng Văn Cường – Trưởng văn phòng luật sư Chính Pháp, đoàn luật sư thành phố Hà Nội.

Cơ quan, tổ chức có trách nhiệm tiếp nhận không được từ chối tiếp nhận tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố. Pháp luật cũng quy định trong quá trình tố tụng phải đảm bảo khách quan, toàn diện và bảo đảm quyền bình đẳng trước pháp luật.

Tố tụng hình sự được tiến hành theo nguyên tắc mọi người đều bình đẳng trước pháp luật, không phân biệt dân tộc, giới tính, tín ngưỡng, tôn giáo, thành phần và địa vị xã hội.

Bất cứ người nào phạm tội đều bị xử lý theo pháp luật. Như vậy, bị can bị cáo cũng có quyền tố giác tội phạm nếu thấy có dấu hiệu tội phạm và có chứng cứ cung cấp cho cơ quan có thẩm quyền.

Trách nhiệm của cơ quan tố tụng là phải kịp thời tiếp nhận tin báo tố giác, xác minh phát hiện làm rõ hành vi sai phạm, không loại trừ ai”.

Luật sư cũng cho hay: “Trong vụ án trên như thông tin chị Huệ cung cấp thì chị đã tố giác nhiều hành vi sai phạm của ông Kim nhưng cơ quan điều tra không xem xét giải quyết hay thông báo cho chị là không phù hợp quy định pháp luật.

Cơ quan điều tra có trách nhiệm xem xét giải quyết nội dung tố giác và thông báo kết quả cho chị Huệ. Nếu nội dung tố giác liên quan đến vụ án chưa được làm rõ thì phải tách rút hồ sơ và ghi rõ trong kết luận điều tra, cáo trạng,..Ngoài ra nếu bị can bị cáo cho rằng có mâu thuẫn với người bị hại thì qúa trình giải quyết vụ án phải làm rõ mâu thuẫn giữa bị cáo và bị hại để xác định động cơ mục đích phạm tội vì nguyên nhân sâu xa có thể là do mâu thuẫn cá nhân, trù dập nhau chứ chưa hẳn là có hành vi lừa đảo”.

Như vậy cho đến nay vụ án vẫn đang được TAND cấp cao tại Hà Nội thụ lý giải quyết phúc thẩm.

"Vụ án đang được TAND cấp cao tại Hà Nội thụ lý giải quyết, rất mong TAND cấp cao tại Hà Nội sẽ xem xét toàn diện hồ sơ vụ án cũng như nội dung đơn kêu oan của anh chị Lâm Huệ để không hàm oan người vô tội. Đồng thời hành vi trốn hàng trăm tỷ tiền thuế, mua bán hóa đơn GTGT với số lượng đặc biệt lớn cùng nhiều vi phạm khác của ông Kim Han Yong cũng sẽ được các cơ quan chức năng xem xét xử lý theo pháp luật". luật sư Cường nhận định.

Phapluatplus.vn sẽ thông tin đến bạn đọc nội dung diễn biến tiếp theo của vụ án trên.