Đã qua nhiều cấp xét xử, vụ án lừa đảo tại Vĩnh Phúc có bị bỏ lọt tội phạm?

Hà Nam: Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Liêm có bỏ lọt tội phạm?

Nhiều dấu hiệu bỏ lọt tội phạm trong vụ đánh người gây thương tích 36% vẫn được án treo

Tin nên đọc

Thông tin vụ Thanh tra Giao thông Quảng Bình nhận hối lộ: Cơ quan tố tụng có bỏ lọt tội phạm?

Một vụ án đặc biệt nghiêm trọng, TAND tỉnh Lạng Sơn tuyên án có dấu hiệu bỏ lọt tội danh?

Giải pháp nào cho tình trạng: Thà bỏ lọt tội phạm còn hơn phải... bồi thường?

Vụ cháu bé 7 tuổi nghi bị hiếp dâm: “Cần xem lại Quyết định không khởi tố, để không bỏ lọt tội phạm”

Công trình bị “rút ruột” hàng trăm triệu đồng

Ông Nguyễn Văn Quyết - Chủ tịch UBND xã Vĩnh Sơn (thời kỳ từ tháng 8/2010 đến tháng 6/2015) đã ký quyết định thành lập hai Ban quản lý công trình (BQL) đường giao thông nông thôn gồm 17 thành viên và BQL nhà văn hóa thôn 1, 4, 5 gồm 14 thành viên.

Trụ sở UBND xã Vĩnh Sơn - nơi xảy ra việc “rút ruột” công trình giao thông.

Theo đó, ông Quyết là Trưởng ban, ông Hạ Văn Trường - Phó Chủ tịch UBND xã, là Phó ban. Ngày 29/10/2015, UBND xã Vĩnh Sơn phê duyệt kết quả chỉ định thầu xây lắp cho Công ty TNHH xây dựng Cường Thịnh (Cty Cường Thịnh) do bà Nguyễn Thị Thanh làm Giám đốc và quyết định chỉ định thầu giám sát thi công cho Công ty CP Tư vấn đầu tư thương mại xây dựng Lam Sơn (Cty Lam Sơn) do ông Đào Quang Anh làm Giám đốc.

Ngày 9/4/2016, UBND xã Vĩnh Sơn có Quyết định số 29/QĐ- UBND phê duyệt quyết toán vốn đầu tư xây dựng cơ bản (XDCB) hoàn thành công trình đường giao thông nông thôn với tổng số hơn 3,9 tỷ đồng, trong đó giá trị xây lắp hơn 3,514 tỷ đồng và chi phí khác hơn 392,3 triệu đồng.

Ngày 12/1/2012, Chủ tịch UBND xã Vĩnh Sơn ban hành quyết định về việc phê duyệt điều chỉnh dự toán, bổ sung gói thầu công trình Nhà văn hóa thôn 1, 4, 5 là hơn 4,391 tỷ đồng. Ngày 29/11/2010, có quyết định chỉ định thầu xây lắp công trình là Cty Cường Thịnh và Cty Lam Sơn.

Cả hai công trình sau khi hoàn thành, bàn giao đưa vào sử dụng đều được Thanh tra tỉnh Vĩnh Phúc và Ủy ban Kiểm tra Huyện ủy Vĩnh Tường tiến hành thanh tra và kết luận có một số sai phạm trong việc nghiệm thu, thanh quyết toán khối lượng xây lắp hoàn thành không đúng với thực tế thi công, có giá trị hàng trăm triệu đồng.

Sau khi nhận được văn bản của Ban Nội chính Tỉnh ủy về việc “chuyển hồ sơ vụ việc có dấu hiệu tội phạm hình sự”, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Vĩnh Phúc đã vào cuộc điều tra, xác minh.

Theo đó, Hà Kiên Cường, Hà Đức Dũng, Nguyễn Văn Quyết và Đào Quang Anh bị VKSND tỉnh Vĩnh Phúc truy tố về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Bản án số 02/2017/HSST ngày 23/1/2017 của TAND tỉnh Vĩnh Phúc và tuyên phạt bị cáo Hà Kiên Cường 1 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; Hà Đức Dũng 09 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” nhưng cho hưởng án treo;

Nguyễn Văn Quyết 09 tháng tù về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”; Đào Quang Anh 7 tháng tù về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” cho hưởng án treo.

Tuy nhiên, Hà Kiên Cường và Nguyễn Văn Quyết đã kháng cáo, theo đó tại Bản án số 751/2017/HSPT ngày 25/10/2017 của TAND Cấp cao tại Hà Nội đã tuyên phạt bị cáo Hà Kiên Cường 1 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” nhưng cho hưởng án treo; Nguyễn Văn Quyết vẫn giữ nguyên mức án sơ thẩm.

Bỏ lọt tội phạm?

Trong quá trình giải quyết vụ án, cơ quan tố tụng đã xác định, quá trình thi công hai công trình trên, ông Quyết không trực tiếp đi kiểm tra, nghiệm thu lần nào mà chỉ đạo, ủy quyền ông Hạ Văn Trường - Phó Chủ tịch, Phó BQL cùng các thành viên của hai BQL và đại diện đơn vị thi công là ông Cường, đơn vị tư vấn giám sát là ông Quang Anh nhiều lần tiến hành nghiệm thu phần việc thi công.

Do đó có thể thấy, ông Trường được ủy quyền và trực tiếp đi kiểm tra nhưng thiếu trách nhiệm, không phát hiện sai phạm, tuy nhiên không hiểu lý do gì các cơ quan điều tra, tố tụng tỉnh Vĩnh Phúc lại cho rằng hành vi của ông Trường không cấu thành tội phạm?

Hơn nữa, tại Quyết định số 3843/QĐ-UBND ngày 6/8/2015 của UBND huyện Vĩnh Tường cũng khẳng định, ông Hạ Văn Trường trên cương vị Phó BQL, Trưởng ban giám sát công trình xây dựng và được Chủ tịch UBND xã phân công trực tiếp đi chỉ đạo nghiệm thu công trình đã thiếu trách nhiệm trong giám sát, ký các biên bản nghiệm thu giai đoạn Trường Mầm non khối lượng xây lắp hoàn thành không đúng thực tế thi công ngoài hiện trường.

Chỉ đạo nghiệm thu thiếu chặt chẽ, không bám sát hồ sơ thiết kế được duyệt dẫn đến không phát hiện được phần thi công thiếu 60m2 đường bê tông vuốt vào nghĩa trang nhân dân. Sai phạm của ông Trường ảnh hưởng đến uy tín và vai trò lãnh đạo của BCH Đảng bộ xã.

Ngày 6/8/2015, UBND huyện Vĩnh Tường đã thi hành kỷ luật cảnh cáo và giữ nguyên chức vụ Phó Chủ tịch UBND xã Vĩnh Sơn đối với ông Trường.

Điều đáng nói, khi chưa hết án kỷ luật, ông Trường vẫn được UBND xã Vĩnh Sơn làm tờ trình đề nghị UBND huyện Vĩnh tường tiếp tục bổ nhiệm lại chức danh Phó Chủ tịch xã Vĩnh Sơn, sau đó UBND huyện Vĩnh Tường đã bổ nhiệm.

Theo Luật sư Đỗ Văn Quang (Đoàn Luật sư Hà Nội), Cáo trạng của VKSND tỉnh Vĩnh Phúc xác định ông Quyết đại diện theo pháp luật, chủ đầu tư nên phải chịu trách nhiệm là không đúng.

Theo quy định tại Điều 36 Luật Tổ chức chính quyền địa phương, ông Quyết là Chủ tịch UBND xã đã ủy quyền cho ông Hạ Văn Trường - Phó Chủ tịch UBND xã, Phó BQL thì việc xảy ra sai sót, ông Trường phải chịu trách nhiệm do giám sát, nghiệm thu không đầy đủ.

Do đó, ông Trường phải là người chịu trách nhiệm chính, còn ông Quyết chỉ là người chịu trách nhiệm liên đới.