Tòa án bóp méo bản chất vụ kiện, giúp nguyên đơn đòi nợ khống

Lào Cai: Lực lượng chức năng tiêu hủy gần 5 tấn giò lợn

Lào Cai: 3 đối tượng mua bán trái phép chất ma túy bị khởi tố

Một văn bản giả mạo, 6 lần mở tòa chưa hồi kết!

Năm 2008, Cty TNHH SX Bao bì Lào Cai (gọi tắt Cty Bao bì) ký hợp đồng kinh tế số 66/KĐKT bán cho Cty TNHH Đông Nam Á Lào Cai (gọi tắt Cty Đông Nam Á) 8.000 thùng phuy chuyên dùng đựng phốt pho trị giá hơn 4,7 tỷ đồng. Hai công ty này là hàng xóm của nhau, đều có trụ sở ở Khu công nhiệp Tằng Loỏng, huyện Bảo Thắng, Lào Cai. Sau ba lần giao nhận hàng và tiền, đến ngày 15/3/2009 hai bên đã làm biên bản thanh lý Hợp đồng mua bán này.

Bất ngờ, 4 năm sau, căn cứ là một văn bản xin khất nợ ghi ngày 15/2/2010, nội dung: “Cty Đông Nam Á xin hoãn thời gian trả 1,01 tỷ đồng tiền mua hàng năm 2008 (nằm trong Hợp đồng 66) vì Cty đang gặp khó khăn kinh doanh sản xuất. Thời gian hoãn nợ đến 30/9/2011”, Cty Bao bì đã làm đơn khởi kiện Cty Đông Nam Á. Theo văn bản khất nợ này, Cty Bao bì cho rằng lần giao 3.000 thùng vào ngày 10/11/2008, thành tiền hơn 1,7 tỷ đồng, nhưng Cty Đông Nam Á mới thanh toán hơn 700 triệu đồng.

Văn bản xin khất nợ có chữ kỹ và con dấu của ông Trần Việt Dũng, Giám đốc Cty Đông Nam Á, được Phân viện giám định hình sự TP.HCM của Tổng cục Cảnh sát kết luận là văn bản khống chỉ, tức giả mạo và không có giá trị pháp lý, nhưng TAND huyện Bảo Thắng vẫn cố tình sử như một chứng cứ sống, tuyên buộc Cty Đông Nam Á phải trả cho Cty Bao bì hơn 1 tỷ đồng tại phiên xử lần 1 vào năm 2015, với xác định đây là vụ kiện “Tranh chấp hợp đồng mua bán”.

Nhiều vi phạm tố tụng nghiêm trọng tại lần xử này, đặc biệt là việc thu thập và đánh giá chứng cứ làm thay đổi nội dung vụ án. Vụ kiện tiếp tục đi qua nhiều cấp tòa, thậm chí lên đến Tòa án cấp cao tại Hà Nội, tất cả bị tuyên hủy, buộc TAND huyện Bảo Thắng xét xử lại từ đầu. Và ngày 20/8/2019, Tòa mở phiên sơ thẩm lần thứ 3 mới đây, lại coi đây là vụ “đòi nợ tài sản”.

Thực chất đây là vụ “tranh chấp hợp đồng thương mại”, và theo các tài liệu, căn cứ chứng minh, Cty Đông Nam Á đã thanh toán sòng phẳng mọi giao dịch năm 2008 cho Cty Bao bì, thể hiện tại các phiếu thu, chi, hóa đơn, và đặc biệt là hai bên đã ký biên bản thanh lý Hợp đồng 66 – nêu rõ hai bên không nợ nần gì nhau. Tuy nhiên TAND Bảo Thắng cố tình bỏ qua những chứng cứ này.

Thêm nữa, bản thân ông Đỗ Văn Phúc, Giám đốc Cty Bao bì, đã xác nhận tại tòa rằng chưa bao giờ nhận được “văn bản xin khất nợ từ Cty Đông Nam Á”, và phía Bao bì cũng không có chứng cứ nào chứng tỏ đã đồng ý với chuyện xin khất nợ này. Cũng chính vì vậy, suốt từ năm 2008 đến 2013, Cty Bao bì chưa từng đi đòi nợ Cty Đông Nam Á – vì thực tế là không hề có khoản nợ nào.

Ngoài ra, từ năm 2009-2010, Cty Đông Nam Á còn mua của Cty Bao bì số thùng phuy trị giá hàng chục tỷ đồng, thanh toán đầy đủ, hoàn toàn không có lý do để Cty này phải nợ lại Cty Bao bì 1 tỷ đồng – không phù hợp thực tế, theo nhận định của Tòa án cấp cao tại Hà Nội.

Đáng lưu ý hơn, vụ việc cũng đã hết thời hiệu khởi kiện, nhưng Tòa vẫn thụ lý và cố tình bóp méo bản chất để biến nó thành vụ đòi nợ tài sản. Việc Tòa này cố tình coi văn bản giả mạo (“văn bản xin khất nợ” nói trên) có giá trị chứng minh, được tòa phúc thẩm TAND tỉnh Lào Cai đã chỉ rõ là một lỗi vi phạm tố tụng nghiêm trọng trong đánh giá chứng cứ.

Nếu là đòi tài sản, thì Cty Bao bì phải đi đòi số thùng phuy nêu trên chứ không phải số tiền hơn 1 tỷ đồng (tính cả lãi và gốc thì nay là hơn 3 tỷ đồng). Theo luật sư Trần Thái Dương (Đoàn LS TP. HCM) thì Cty Đông Nam Á không chiếm giữ tài sản là tiền nhưng lại bị buộc tuyên phải trả tài sản. TAND huyện Bảo Thắng đang vô tình tiếp tay cho việc “đòi nợ khống”!

Biển thủ chứng cứ?

Do thời gian đã lâu nên Cty Đông Nam Á chưa thể kiểm tra, rà soát đầy đủ việc lưu trữ chứng từ, hóa đơn (quãng năm 2008-2009), nắm được hạn chế này, đối tượng Bùi Đức Đoàn (từng là nhân viên Cty Bao bì) đã thò ra 3 chứng cứ quan trọng là văn bản gốc, gồm phiếu thu, chi, và Biên bản thanh lý Hợp đồng 66. Đoàn đã đánh tiếng đến ông Trần Việt Dũng, rằng sẽ bán cho ông Dũng những chứng cứ này với giá 300 triệu đồng. Ông Dũng đồng ý, và đưa trước cho Đoàn 50 triệu đồng. Các văn bản chứng cứ này được Văn phòng công chứng Quận 3 TP HCM chứng định. Do chưa nhận đủ tiền, nên Đoàn đã đòi lại những chứng cứ đã đưa ông Dũng, sau đó Đoàn trả lại cho ông Dũng 50 triệu đồng.

Hành vi và tình tiết này được ông Dũng và một người nữa của Cty Đông Nam Á trình bày rõ ràng với Tòa án, tuy nhiên Tòa bỏ qua. Tòa cũng không chấp nhận chứng cứ được công chứng, cũng không triệu tập đối tượng Bùi Đức Đoàn để làm rõ.

Dấu hiệu của hành vi vi phạm hình sự được thể hiện không chỉ ở văn bản giả mạo đã nêu ở trên, mà còn cả hành vi biển thủ chứng cứ do đối tượng Bùi Đức Đoàn gây ra. Tuy nhiên, tất cả đã không được Tòa chuyển đến cơ quan điều tra hình sự để điều tra, khởi tố vụ án, càng khiến vụ án kéo dài và bỏ lọt tội phạm.

Vụ kiện tiếp tục được kháng nghị lên tòa phúc thẩm TAND tỉnh Lào Cai. Hy vọng tại lần mở tòa thứ 7 này, pháp lý và sự thật được làm rõ, không có những vi phạm tố tụng, khép lại vụ kiện khi mà Cty Đông Nam Á đã bị thiệt hại lớn trong sản xuất và kinh doanh vì uy tín bị ảnh hưởng nghiêm trọng nhiều năm qua. Đặc biệt, Cơ quan điều tra hình sự sẽ sớm vào cuộc, không để bỏ lọt tội phạm gây ra thảm cảnh vụ kiện.