Vụ án “Trốn thuế” và “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” xảy ra tại Công ty CP Cồn rượu Hà Nội (Halico) có 6 bị can bị truy tố. Trước giờ đưa ra xét xử vụ án này, vẫn nổi lên nhiều câu hỏi, cần được HĐXX làm rõ…
Theo cáo trạng của VKSNDTC, bị can Hồ Văn Hải - nguyên Giám đốc Cty Halico; Nguyễn Thị Kim Hạnh - nguyên Cán bộ Chi cục Hải quan Quản lý hàng đầu tư - gia công Hà Nội bị truy tố về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.
4 bị can còn lại là: Hoàng Văn Xưởng và vợ là Đinh Thị Minh Hoa, đều là Giám đốc Cty TNHH thương mại và dịch vụ Hoàng Lân qua các thời kỳ; Nguyễn Thị Quỳnh Trang - chuyên viên Phòng phát triển thị trường Halico; Nguyễn Thị Thuỷ - nhân viên Ngân hàng NN&PTNT Việt Nam - Agribank bị truy tố về tội “trốn thuế”.
 |
| Trụ sở Halico. |
Chiếm đoạt hơn 13 tỷ tiền thuế
Theo đó, từ tháng 11/2008 đến tháng 2/2012, Halico ký 4 hợp đồng xuất 45 hoá đơn GTGT bán cho Cty Hoàng Lân 100.902 thùng rượu Vodka Hà Nội các loại, trị giá hơn 46,7 tỉ đồng, chưa tính thuế giá trị gia tăng (GTGT).
Cty Hoàng Lân đã tiêu thụ trong nước hơn 46 nghìn thùng rượu Vodka các loại và để hợp thức hóa số lượng rượu này, các bị can làm giả 8 tờ khai xuất khẩu rồi thông qua Thủy, nhờ bà Hạnh kê khai hải quan 19 tờ khai xuất khẩu tại Chi cục Hải quan Bắc Hà Nội; nâng khống số lượng rượu xuất khẩu và làm giả hợp đồng xuất khẩu rượu với DNTN tại Lào và sau đó chuyển về Việt Nam.
Tổng cộng, các bị can đã tiêu thụ trong nước hơn 48.000 thùng rượu Vodka các loại và trên 22 nghìn thùng bia lon Hà Nội, chiếm đoạt tổng cộng hơn 13 tỉ đồng tiền thuế tiêu thụ đặc biệt, thuế thu nhập doanh nghiệp và thuế giá trị gia tăng.
Có bỏ lọt tội phạm?
Câu hỏi trên được dư luận đặt ra với các cá nhân liên quan trong vụ án này, xin được nêu ra để các luật gia cùng nghiên cứu, luận giải.
 |
| Các đối tượng Hồ Văn Hải, Đinh Thị Minh Hoa, Nguyễn Thị Kim Hạnh. |
Theo kết luận điều tra của cơ quan công an cũng như cáo trạng của VKSNDTC, ông Nguyễn Hồng Tiến – Phó phòng Phát triển thị trường của Halico- biết việc Cty Hoàng Lân tiêu thụ rượu xuất khẩu trong nước nhưng vẫn hướng dẫn bị cáo Xưởng làm đơn xin mua rượu xuất khẩu, làm cam kết không bán rượu xuất khẩu trong nước. Tiến cũng có trách nhiệm “quan hệ với các Phòng, Ban của Halico để giải quyết các vướng mắc trong trường hợp các đại lý khác phát hiện, khiếu nại việc bán rượu xuất khẩu trong nước”; đổi lại, Tiến được chia 22.000 đồng/ thùng rượu xuất khẩu. Tiến đã nhận 450 triệu đồng từ Hoa đưa thông qua Nguyễn Thị Quỳnh Trang.
Thế nhưng thật lạ, Trang và Tiến được thay đổi tội danh từ tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” sang tội “trốn thuế”, rồi được đình chỉ điều tra về tội “trốn thuế” và cuối cùng VKSNDTC kết luận “Tiến tham gia thực hiện tội phạm ở giai đoạn sau, do có sự tác động, chỉ đạo của Hồ Văn Hải, thái độ khai báo thành khẩn, đã nộp toàn bộ số tiền hưởng lợi bất chính” nên miễn trách nhiệm hình sự!
Tội phạm cũng có thể bị bỏ lọt đối với một cá nhân khác là Nguyễn Tiến Dũng – Phó Phòng thị trường, TCTy CP Rượu- Bia- Nước giải khát Hà Nội (Habeco). Cơ quan điều tra xác định được, Hoa thỏa thuận với ông Dũng để ông này ký nháy đồng ý vào các hợp đồng, bán tổng cộng 54.000 thùng bia lon Hà Nội trị giá 407.640 USD để Hoa và Xưởng tiêu thụ 22.250 thùng ngay trong nước rồi hợp thức hồ sơ là đã xuất khẩu, trốn thuế hơn 1,3 đồng.
Hoa khai nhiều lần đưa cho Dũng tổng số 540 triệu đồng nhưng Dũng chỉ thừa nhận đã nhận tổng cộng 200 triệu đồng. Ấy thế mà, cáo trạng lại nói “không có căn cứ xử lý” do “không có căn cứ xác định do Dũng làm sai chức trách, nhiệm vụ hoặc biết bị can Hoa tiêu thụ bia xuất khẩu trong nước”, “đã thành khẩn khai báo và nộp lại số tiền hưởng lợi bất chính”.
Với một người chịu trách nhiệm kiểm tra, ký nháy trước khi hợp đồng mua bán bia được lãnh đạo Habeco ký mà lại không phải là “làm sai chức trách, nhiệm vụ” thì nếu không có việc Cty Hoàng Lân bị kiện bán rượu xuất khẩu trong nước khiến vụ việc vỡ lở, thì lãnh đạo Habeco còn bị “qua mặt” đến khi nào?
Sẽ đảm bảo công bằng cho bất cứ ai phạm tội, đảm bảo sự nghiêm minh của pháp luật nếu như mọi cá nhân có hành vi trái pháp luật trong vụ án này đều phải nhận gánh trách nhiệm tương xứng. Ngược lại, vụ án sẽ giảm nhiều tính răn đe, phòng ngừa cũng như trừng trị đích đáng hành vi phạm tội khi mà có người, có việc bị xem xét thiếu khách quan, công bằng.
Tới đây, hy vọng HĐXX sẽ nghiêm túc, toàn diện khi xét xử vụ án “Trốn thuế” và “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” ở Cty CP Cồn rượu Hà Nội (Halico), có phán xử minh bạch, công tâm, không làm oan nhưng cũng không bỏ sót, để lọt hành vi phạm tội…/.
