Tòa sơ thẩm, phúc thẩm đã sử dụng 01 Quyết định phi lý và 01 Biên bản ngụy tạo để xử lý vụ án?



Đi tìm sự thật của Biên bản số 112/BB ngày 15/3/1965

Trước đó, Pháp luật Plus đã đưa tin, cụ ông 26 năm đội đơn kêu cứu và khiếu nại nhưng chính quyền chưa giải quyết dứt điểm.

Trở lại sự việc, năm 1991, ông Nguyễn VănTạo và ông Nguyễn Văn Năm (là 2 anh em ruột, trú tại tổ dân phố Quyết Tiến, thị trấn Sơn Dương, tỉnh Tuyên Quang) có mua của bà Hoàng Thị Cầm một ngôi nhà gỗ 03 gian và toàn bộ cây cối hoa màu, diện tích 280m2 đất.

Việc mua bán giữa ông Tạo và bà Cầm được Hội nông dân và UBND xã xác nhận, đã nộp thuế chuyển nhượng và thuế đất ở ổn định.

Ngoài ra, còn được UBND xã xác nhận về nguồn gốc đất, được cán bộ địa chính xã Kỳ Lâm và phó Chủ tịch UBND thị trấn Nông Trường xác nhận làm chứng (có biên bản kèm theo)

214705931_143920124514411_9174340875378798318_n

Hóa đơn nộp thuế đất của ông Nguyễn Văn Tạo, xã Kỳ Lâm.

Năm 1994, UBND huyện Sơn Dương tiến hành cưỡng chế, theo ông Tạo cho biết, việc cưỡng chế không có quyết định thu hồi đất, không có quyết định cưỡng chế.

Ông Tạo đã nhiều lần làm đơn đề nghị UBND huyện Sơn Dương giải quyết, bồi thường nhà và đất cho ông nhưng chính quyền không giải quyết. 06 năm sau, năm 2000, UBND huyện mới ra quyết định số 74/QĐ-UB ngày 12/01/2000 để giải quyết cho ông. Tuy nhiên, quyết định này trái với Luật đất đai năm 1993.

Ông Tạo tiếp tục khiếu nại, năm 2005 ông được UBND huyện Sơn Dương giải quyết khiếu nại bằng Quyết định số 4133/QĐ-CT ngày 20/9/2005. Tuy nhiên, nội dung của quyết định 4133 lại giữ nguyên quyết định số 74/QĐ-UB ngày 12/01/2000.

Cực chẳng đã, ông Nguyễn Văn Tạo ủy quyền cho anh trai mình là ông Nguyễn Văn Năm, để làm đơn khởi kiện đến TAND tỉnh Tuyên Quang.

Trái với những gì ông mong đợi, cả 2 cấp Tòa đã dựa vào 01 quyết định và 01 Biện bản để tước bỏ quyền sở hữu tài sản hợp pháp của ông Tạo.

Điều đáng nói là cả quyết định và Biên bản đều phi lý và không thuyết phục. Cụ thể, quyết định số 222/QĐ-UB ngày 12/6/1991 của Chủ tịch UBND tỉnh Tuyên Quang là Quyết định giao quyền sử dụng đất cho Xí nghiệp chè Tân Trào.

Dựa vào quyết định này, cả  phiên sơ thẩm và phúc thẩm đều cho rằng, bà Cầm lấn chiếm đất của Xí nghiệp chè Tân Trào để bán cho ông Tạo.

Thế nhưng, quyết định này lại có sau giao dịch chuyển nhượng đất của bà Cầm. Cụ thể, bà Cầm bán đất cho ông Tạo ngày 5/3/1991, nhưng đến 12/6/1991 (tức là 3 tháng sau) UBND tỉnh mới ra Quyết định số 222/QĐ giao đất cho Xí nghiệp chè Tân Trào. Như vậy, căn cứ vào đâu mà Tòa án quy kết, bà Cầm lấn chiếm đất của xí nghiệp chè Tân Trào?.

Biên bản số 112/BB ngày 15/3/1965 – (Biên bản Hội nghị hiệp thương giữa chính quyền địa phương và Xí nghiệp chè Tân Trào).

Trao đổi với phóng viên, ông Năm cho biết; "Quyết định số 222/QĐ ngày 12/6/1991 bà Biên bản số 112/BB ngày 15/3/1965, đích thân tôi lên sao, trích lục tại Tòa án.

Sau khi nghiên cứu hồ sơ, tôi phát hiện Biên bản số 112/BB là văn bản ngụy tạo, không có thật. Vì thời điểm đó, ông Hà Hữu Hiền chưa làm Chủ tịch. "- ông Năm khẳng định với phóng viên.

212442956_1347946768935267_4231013295170961610_n                                           Ông Hà Hữu Hiền trong buổi tiếp xúc với phóng viên Pháp luật Plus.

Để có cái nhìn khách quan nhiều chiều, cũng như việc tìm hiểu tính pháp lý, thực hư của Biên bản số 112/BB, ngày 6/5/2021, phóng viên đã đặt lịch làm việc với UBND tỉnh Tuyên Quang.

Tiếp phóng viên là ông Hồ Hữu Phước và bà Nguyễn Thị Mai. Bà Mai đã ghi đầy đủ những thông tin mà phóng viên đề nghị cung cấp về việc, năm 1965 -1969, ông Hà Hữu Hiền là Phó Chủ tịch đúng hay sai?. Tuy nhiên, đã nhiều ngày trôi qua, phóng viên chưa nhận được câu trả lời từ phía đại diện của UBND tỉnh Tuyên Quang.

Ngày 15/7/2021, phóng viên đã gặp ông Hà Hữu Hiền, người có tên, chữ ký trong Biên bản số 112/BB ngày 15/3/1965, ông Hà Hữu Hiền cho biết: “Đây là văn bản giả mạo, vì nếu tính năm 1965 (đầu của Biên bản 112/BB ghi)  thì khi đó tôi là cán bộ lương thực; nếu tính thời điểm năm 1969 (cuối Biên bản số 112/BB ghi) khi đó tôi đi học ở tỉnh Hà Bắc, nay là Bắc Giang nên không ký, không có quyền sao kê văn bản và thời điểm đó tôi chưa phải là Phó Chủ tịch.

"Tôi khẳng định với phóng viên, tôi không ký, không được dự Hội nghị, không có tên trong thành phần tham dự Hội nghị hiệp thương giữa chính quyền và Xí nghiệp chè Tân Trào”- ông Hiền nhấn mạnh.

Đồng thời, ông Hiền cũng chỉ vào Biên bản số 112/BB cho chúng tôi thấy, “bằng mắt thường anh chị cũng có thể nhận thấy, tôi không có tên trong thành phần tham dự Hội nghị hiệp thương giữa chính quyền và xí nghiệp chè Tân Trào thì làm sao tôi có thể ký vào văn bản đó được...”.

Như vậy, Biên bản số 112/BB ngày 15/3/1965 đã được nhân chứng sống là ông Hà Hữu Hiền phản bác.

 Quyết định phi lý, Biên bản ngụy tạo, Tòa vẫn tuyên... y án

Mặc dù Quyết định số 222/QĐ không liên quan tới việc thu hồi đất tại xã Kỳ Lâm, có sau giao dịch chuyển nhượng đất của bà Câm và Biên bản số 122/BB không đúng sự thật khách quan, không có thật.

Thế nhưng, tại bản án sơ thẩm số 04//2018/HC-ST ngày 30/10/2018 của TAND tỉnh Tuyên Quang, trang 9 có nêu: “Đất của bà Cầm chuyển nhượng cho ông Tạo được xác định là đất của Xí nghiệp chè Tân Trào.

 Vì tại Biên bản số 112/BB ngày 15/3/1965, Biên bản Hội nghị hiệp thương giữa chính quyền địa phương và Nông trường Tân Trào, mục đích để xác định dứt khoát ranh giới và đất đai giữa Nông trường và địa phương thể hiện “...diện tích đất hai bên đường từ cầu sắt Sơn Dương đến suối Cầu Bì sẽ giao hết cho nông trường để trồng cam..” (bút lục 184-185).

Cùng với một số biên bản làm nhà trái phép mà Xí nghiệp đã lập nêu trên, có đủ căn cứ xác định, đất bà Cầm chuyển nhượng cho ông Tạo là đất của Xí nghiệp chè Tân Trào”-  trích trang 9, bản án sơ thẩm.

Sự trùng hợp đến phi lý hơn cả là, tại bản án phúc thẩm số 237/2019/HCPT, ngày 18/9/2019 của TAND Cấp cao tại Hà Nội, cũng trang 9, với lập luận y trang bản án sơ thẩm mà không có sự xem xét đúng sai, có lý hay phi lý, vì biên bản thì ngụy tạo, quyết định giao đất cho Xí nghiệp thì có sau giao dịch chuyển nhượng của người dân. Vậy mà, Tòa vẫn tuyên…y án sơ thẩm?.

Trao đối với phóng viên, ông Nguyễn Văn Năm bức xúc: “Tòa án sử dụng 01 Biên bản ngụy tạo, và 01 Quyết định phi lý, vậy mà Tòa sơ thẩm và phúc thẩm không thể phát hiện sai sót hay còn lý do khác để tước bỏ quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân?".

Sự việc đã quá rõ ràng nhưng gần 30 năm UBND huyện Sơn Dương, UBND tỉnh Tuyên Quang vẫn chưa giải quyết dứt điểm cho ông Nguyễn Văn Năm.

Ngày 15/7/2021, phóng viên tới làm việc với Sở Tài nguyên Môi trường tỉnh Tuyên Quang, tiếp phóng viên là ông Trần Vũ Hưng - Chánh văn phòng.

Sau khi nghe chúng tôi trình bày sự việc, ông Hưng cho biết: "Tôi tiếp nhận tờ giấy này của anh chị phóng viên, đây là nội dung mới và tôi sẽ báo cáo lãnh đạo, sớm có hướng xử lý, giải quyết vụ việc cho công dân".

Được biết, ông Nguyễn Văn Năm đã gửi đơn tới TAND Tối cao và đã được TAND Tối cao tiếp nhận. Với những dữ liệu phân tích nêu trên, Pháp luật Plus xin chuyển toàn bộ nội dung tới người đứng đầu tỉnh Tuyên Quang và Sở Tài nguyên Môi trường, UBND huyện Sơn Dương,để xem xét giải quyết cho công dân, trên tinh thần thượng tôn pháp luật, tôn trọng sự thật khách quan.

 Pháp luật Plus tiếp tục đưa tin về sự việc./.

Có thể bạn quan tâm

Gửi bình luận