"Đền bù cho người dân mua căn hộ thì Nhà nước phải ghé vai vào, quân mình làm sai thì phải giải quyết, đừng dồn hết lên vai doanh nghiệp".
Như báo chí liên tục phản ánh trong thời gian gần đây, hàng trăm người mua nhà và hộ dân liền kề tòa nhà 8B Lê Trực đã gửi đơn kêu cứu Bộ xây dựng và UBND TP Hà Nội. Theo họ, việc cưỡng chế phá dỡ phần diện tích sai phạm của tòa nhà đang khiến họ phải đối mặt với rất nhiều khó khăn và tổn thất.
Thay vì "trảm" tòa nhà, hãy xử phạt chính chủ đầu tư - đơn vị gây ra sai phạm. Bởi nếu cứ tiếp tục phá dỡ như hiện nay, chính người dân mới là người phải gánh chịu hậu quả nặng nề nhất.
 |
| Tòa nhà 8B Lê Trực hiện đang bị cưỡng chế phá dỡ. (Ảnh: Internet) |
Trước 2 luồng ý kiến trái chiều trong dư luận là nên cưỡng chế phá bỏ phần công trình sai phạm hay xử phạt chủ đầu, cho giữ lại phần xây dựng sai phép để sử dụng vào mục đích công ích, Đại biểu Quốc hội - Nhà sử học Dương Trung Quốc và ông Huỳnh Nghĩa đã thẳng thắn bày tỏ quan điểm về vấn đề này.
“Xử lý, đền bù cho người dân mua căn hộ thì Nhà nước phải ghé vai vào”
Trao đổi với báo chí bên hành lang Quốc hội sáng 23/3, nhà sử học Dương Trung Quốc khẳng định: “Tội” nặng nhất trong câu chuyện ở 8B Lê Trực thuộc về các cấp chính quyền, cán bộ trực tiếp liên quan đến cấp phép, quản lý xây dựng. “Xử lý cán bộ như vừa qua thì dư luận không hài lòng”.
Hiện tượng làm trái trong xây dựng khá phổ biến và ở nhiều mức độ khác nhau, nên xử lý không nghiêm sẽ thành tiền lệ xấu để cán bộ quản lý Nhà nước sau này lại tiếp tục vướng phải.
“Nhưng giờ đúng là khó thật ! Dư luận xã hội phải chia sẻ phần nào. Riêng tôi muốn nói tới vấn đề này:
Hiện tượng xây dựng trái phép có 2 vế, vế xây dựng, nhà đầu tư - kinh doanh và người dân tham gia mua căn hộ ở đó. Ai cũng muốn lợi nhất và họ phải trả giá cho việc làm sai. Nhưng tôi cho là việc trái phép mới quan trọng, thực chất là các cơ quan Nhà nước không thực hiện đúng quy định.
Bởi nếu anh làm đúng, kiên quyết thì doanh nghiệp không ai làm sai cả. Cấp phép hoặc chưa cấp phép, phần nào cần phải chia sẻ với doanh nghiệp, mà hình như hiện nay tội vạ đổ hết lên đầu hết doanh nghiệp, còn xử lý cán bộ thì rất nhẹ, chỉ kiểm điểm, thuyên chuyển.
Việc giải quyết hậu quả thì hầu như tổn hại vật chất đổ hết lên đầu doanh nghiệp xây dựng chứ không phải quan chức. Tôi cho rằng phải xử lý nặng hơn cơ quan quản lý nhà nước.
Giờ xử lý, đền bù cho người dân mua căn hộ ở đó thì Nhà nước phải ghé vai vào, quân mình làm sai thì phải giải quyết, đừng dồn hết lên vai doanh nghiệp.
Hơn nữa người dân đã đổ tiền vào đó để đầu tư. Thế thì mới công bằng, đảm bảo răn đe, chứ bộ máy cứ sai phạm thì kỷ luật, thuyên chuyển thì không ổn lắm.
“Bài toán xử lý câu chuyện ở 8B Lê Trực rất khó. Chia sẻ với những người bỏ tiền bạc ra để mua căn hộ, tôi cho rằng việc này phải quy trách nhiệm từ chính phía Nhà nước, phải gánh chịu những tổn hại vật chất, đền bù để đảm bảo cái răn đe”- ông Quốc nói.
“Người mua nhà không có lỗi trong chuyện này”
Cũng về vấn đề này, ông Huỳnh Nghĩa - Trưởng đoàn Đại biểu Quốc hội TP Đà Nẵng khẳng định: Chính phủ, Quốc hội cần giám sát chặt chẽ việc xử lý trách nhiệm của những cán bộ, cơ quan liên quan trong vụ 8B Lê Trực.
Ông Huỳnh Nghĩa cũng cho rằng: Hà Nội phải lập phương án cụ thể, khoa học để cắt ngọn công trình 8B Lê Trực.
Tuy nhiên với cương vị đại biểu Quốc hội và trước việc hàng trăm người mua nhà đang cầu cứu các cơ quan chức năng vì lo sợ bị ảnh hưởng chất lượng từ việc phá dỡ này, ông Huỳnh Nghĩa đề nghị phải có sự giám sát, đảm bảo quyền lợi của người dân.
“Người mua nhà là những người không có lỗi trong việc này. Họ đã bỏ số tiền lớn với mong muốn sở hữu căn hộ đẹp, vị trí ưng ý nhưng giờ chuyện như vậy thì phải làm mọi cách bảo vệ quyền lợi cho họ - ông Nghĩa nêu quan điểm.
 |
| Cư dân tòa nhà 8B Lê Trực cầu cứu Bộ xây dựng. |
Phạt cho tồn tại hay phá bỏ?
Về vấn đề “phá bỏ” hay “phạt cho tồn tại” đối với tòa nhà 8B Lê Trực, trên các diễn đàn mạng xã hội, trong đó có cả diễn đàn dành cho những người làm báo cũng có nhiều ý kiến khác nhau về vấn đề này.
Anh Nguyễn Thế Hùng – 40 tuổi ở quận Đống Đa – Hà Nội bày tỏ quan điểm của mình: “Trước hết, việc vi phạm của Chủ đầu tư đã rõ ràng, việc yêu cầu phá dỡ là đúng với quy định của pháp luật. Tuy nhiên, trước khi làm bất cứ điều gì, ta cũng nên tính toán lợi cũng như thiệt hại do việc đó đem lại".
Trường hợp “phạt cho tồn tại”: Theo tôi được biết thì Nhà nước cũng có quy định trong Luật xây dựng. Trong trường hợp tòa nhà 8B Lê Trực được xử lý theo cách này, cái lợi là phần vi phạm sẽ được Nhà nước xung công để dùng cho mục đích công cộng, người dân sẽ được hưởng lợi trước tiên.
Vì không phải đập bỏ, các hộ dân xung quanh công trình cũng không lo bị ảnh hưởng bởi phế liệu rơi vãi xung quanh công trình: vẫn là có lợi cho dân. Kết cấu, độ bền vững của công trình không bị ảnh hưởng do quá trình tháo dỡ, do vậy người dân mua nhà phần không vi phạm cũng được đảm bảo quyền lợi: Người dân vẫn được hưởng lợi.
Thiệt hại: Vẫn là chủ đầu tư do bị phạt, lại không thu được bất cứ lợi ích gì từ phần nhà vi phạm do đã bị sung công.
Như vậy, nếu nhà 8B Lê Trực thuộc trường hợp có thể phạt cho tồn tại theo quy định của pháp luật, khi suy tính giữa lợi và hại thì tôi thấy phương án để cho tồn tại, tịch thu phần nhà vi phạm dùng cho mục đích công cộng, đồng thời phạt nặng chủ đầu tư là phương án nên được lựa chọn, bởi phương án này người dân sẽ chính là người được hưởng lợi nhiều nhất.
Thông tin từ phía chủ đầu tư Dự án tòa nhà 8B Lê Trực, họ sẽ chính thức gửi đơn cầu cứu lên Thủ tướng Chính phủ, Bộ Xây dựng, Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội. Theo đó, chủ đầu tư là Công ty cổ phần may Lê Trực thành khẩn nhận lỗi và chịu trách nhiệm về những sai phạm của mình.
Hai phương án xử phạt mà chủ đầu tư đề xuất:
1. Xử lý theo quy định của pháp luật: Cụ thể là theo Nghị định 121/2013/NĐ-CP Quy định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động xây dựng; kinh doanh bất động sản; khai thác, sản xuất, kinh doanh vật liệu xây dựng; quản lý công trình hạ tầng kỹ thuật; quản lý phát triển nhà và công sở.
2. Dừng việc phá dỡ phần công trình vi phạm, buộc chủ đầu tư bàn giao để Nhà nước, thành phố sử dụng vào mục đích công ích có lợi cho xã hội hoặc phục vụ công tác an ninh quốc phòng.
Chủ đầu tư cũng khẳng định: Dù áp dụng hình thức xử phạt nào thì phía chủ đầu tư sẽ nghiêm chỉnh chấp hành và cam kết không tái phạm.
