Pháp Luật Plus - Phú Thọ: Uẩn khúc vụ án kéo dài 7 năm, phiên tòa sơ thẩm bỏ quên nhiều chứng cứ, đôi vợ chồng kêu oan

Phú Thọ: Uẩn khúc vụ án kéo dài 7 năm, phiên tòa sơ thẩm "bỏ quên" nhiều chứng cứ, đôi vợ chồng kêu oan

0
Sau phiên tòa sơ thẩm, vợ chồng chị Huệ, anh Lâm tiếp tục gửi đơn kêu cứu lên tòa cấp cao tại Hà Nội để kháng cáo, kêu oan.

Trong đơn kêu oan gửi tòa soạn Pháp luật Plus- báo Pháp luật Việt Nam, bà Trần Thị Minh Huệ và chồng là Vũ Đại Lâm trú tại TP Việt Trì, tỉnh Phú Thọ cho biết.

Từ năm 2011, Anh Lâm, chị Huệ đã liên tục gửi đơn kêu oan đến các cơ quan chức năng và khẳng định không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Công ty Kee Eun Việt Nam nay đổi tên thành Công ty TNHH Sein together Kee Eun Việt Nam – địa chỉ tại Lô 6, khu công nghiệp Thụy Vân – Việt Trì – Phú Thọ.

Đơn khiếu nại và kêu oan của chị Trần Thị Minh Huệ gửi tòa soạn Pháp luật Plus- báo Pháp luật Việt Nam.
Đơn khiếu nại và kêu oan của chị Trần Thị Minh Huệ gửi tòa soạn Pháp luật Plus- báo Pháp luật Việt Nam.

Thực tế anh Lâm, chị Huệ cho rằng, đã cho ông Kim vay tiền bằng chuyển khoản và đưa tiền mặt: một lần cho vay 3,1 tỷ đồng năm 2007; một lần cho vay 5 tỷ đồng năm 2009.

Việc vay tiền và thỏa thuận trả lương theo hợp đồng lao động giữa ông Kim và anh Lâm, chị Huệ là hoàn toàn tự nguyện.

Tất cả các giao dịch đều có chữ ký của ông Kim và đóng dấu công ty Kee Eun. Đây là giao dịch dân sự và không có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự.

Năm 2013, anh Lâm, chị Huệ đã liên tục kêu oan, và cung cấp chứng cứ chứng minh không phạm tội.

Và trên thực tế trên chứng từ ghi rõ anh Lâm chuyển tiền cho ông Kim vay nên Cơ quan điều tra và VKSND tỉnh Phú Thọ đã phải thay đổi tội danh và truy tố vợ chồng anh Lâm, chị Huệ về tội mua bán hóa đơn GTGT, nhưng ông Kim mua hóa đơn khống lại không bị xử lý ?

Tại sao lại như vậy ? Phải chăng còn có ẩn tình gì khác? Cũng trong thời gian này, chị Huệ có đơn tố cáo ông Kim mua bán hóa đơn GTGT khống với số lượng lớn nhằm hợp thức sổ sách chiếm đoạt hàng tỷ đồng tiền thuế của nhà nước.....nhưng cơ quan điều tra không giải quyết?

Bản án của TAND tỉnh Phú Thọ tuyên hai vợ chồng chị Huệ 21 năm tù, đôi vợ chồng kháng cáo và kêu oan lên TANDTC.
Bản án của TAND tỉnh Phú Thọ tuyên hai vợ chồng chị Huệ 21 năm tù, đôi vợ chồng kháng cáo và kêu oan lên TANDTC.

Một điều kỳ lạ là trong số các lời khai Cơ quan điều tra dùng làm căn cứ buộc tội anh Lâm, chị Huệ có đoạn viết : “Số tiền 2,3 tỷ đồng anh Lâm chuyển vào tài khoản của Công ty Kee Eun không phải là cho vay mà là để đặt cọc tiền hàng”, nhưng khi đối chiếu với chứng từ thì thực tế trên chứng từ ghi rõ “chuyển tiền cho vay”.

Nguyên nhân gì lại có sự khác biệt quá lớn về lời khai của anh Lâm khi bị tạm giam như vậy? Chị Huệ cung cấp thêm: Chị được cơ quan điều tra cấp giấy chứng nhận người bào chữa ngày 22/09/2010, nhưng phải 04 năm sau mới thông báo từ chối luật sư đối với anh Lâm ngày 22/9/2014.

Việc từ chối luật sư của anh Lâm có ẩn tình gì hay không? Tại sao trong quá trình bị tạm giam, anh Lâm từ một người khỏe mạnh lại bị cấp cứu tại trạm xá trại giam hơn 88 lần; cấp cứu tại bệnh viện tỉnh Phú Thọ 5 lần.

Đặc biệt, ngày 21/12/2015, anh Lâm bị cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Phú Thọ trong trạng thái thở ngáp, ngừng tuần hoàn, nếu không được các bác sỹ cứu chữa tận tình thì giờ này anh Lâm đã không còn sống sót.

Quá trình giải quyết vụ án kéo dài, làm cho vợ chồng anh Lâm, chị Huệ vào hoàn cảnh khốn cùng, gia đình ly tán, tài sản bị ngân hàng phát mại, anh Lâm hiện nay bệnh tật triền miên, mất khả năng lao động,...

Ngày 24/1/2018, mặc dù anh Lâm, chị Huệ liên tục kêu oan tại phiên tòa và cung cấp nhiều tài liệu chứng cứ mới; ông Kim cũng thừa nhận tại công ty có hai hệ thống sổ sách kế toán nhưng Tòa cấp sơ thẩm đã không căn cứ vào các lời khai ban đầu của Lâm; các báo cáo anh Lâm gửi cơ quan điều tra từ năm 2012; 02 Biên bản đối chất; không xem xét các kết luận giám định của Bộ Quốc phòng một cách đầy đủ; bỏ qua toàn bộ các chứng cứ vô tội, chỉ tập trung vào các chứng cứ buộc tội và tuyên phạt chị Huệ 14 năm tù, anh Lâm 7 năm tù. 

Trao đổi với PV Pháp luật Plus, Luật sư bảo vệ cho anh Lâm, chị Huệ thuộc Đoàn luật sư TP Hà Nội cho rằng, hai vợ chồng chị Huệ, anh Lâm bị oan và các căn cứ buộc tội không thuyết phục bởi lẽ.

Ông Kim đã vay tiền của chị Huệ, anh Lâm từ năm 2007, tiền vay được chuyển khoản qua ngân hàng, nộp tiền mặt vào tài khoản của công ty Kee Eun và đưa tiền mặt cho ông Kim.

Các kết luận giám định của Bộ Quốc phòng đều khẳng định chữ ký của ông Kim trên các tài liệu: “Là do cùng một người ký ra”.

Rất nhiều tài liệu liên quan đến việc cho vay, trả vay, thanh toán tiền lương đã được Bộ Quốc phòng giám định chữ ký của ông Kim và kết luận: “không đủ cơ sở kết luận ký trước hay sau nội dung bản in”.

Kết luận giám định của Phòng giám định kỹ thuật hình sự Bộ Quốc phòng.
Kết luận giám định của Phòng giám định kỹ thuật hình sự Bộ Quốc phòng.

Các giao dịch đều có chữ ký của ông Kim và đóng dấu công ty Kee Eun. Qua các kết luận giám định của Bộ Quốc phòng đều khẳng định:

Kết luận giám định số 58 ngày 4/9/2014; số 55 ngày 22/6/2015; số 54 ngày 22/6/2015 về chữ ký của ông Kim trên hợp đồng vay tiền: “là do cùng một người ký ra”.

Kết luận giám định số 54 ngày 22/6/2015 về chữ ký của ông Kim trên 05 tài liệu hợp đồng vay tiền là “không đủ cơ sở kết luận ký trước hay sau nội dung bản in”.

Kết luận giám định số 59 ngày 26/6/2015 về chữ ký của ông Kim trên 04 phiếu thu tiền vay là “ Không đủ cơ sở để kết luận chữ ký được ký trước hay sau khi có nội dung bản in và các chữ viết tay”. 4 phiếu thu tiền thể hiện ông Kim đã nhận tiền vay của bà Huệ, ông Lâm.

Kết luận giám định số 51 ngày 5/8/2014 về chữ ký của ông Kim trên 29 xác nhận tiền lương là “do cùng một người ký ra” và trên 22 tài liệu là “không đủ cơ sở kết luận chữ ký có trước hay sau nội dung bản in”...

Đặc biệt : Kết luận giám định số 115 ngày 20/9/2016 về chữ ký của ông Kim trên 09 ủy nhiệm chi trả vay và trả lương là “Không đủ cơ sở kết luận chữ ký được ký trước hay sau các nội dung viết tay trên tài liệu”.

Như vậy, việc vay; trả vay và thanh toán tiền lương là hoàn toàn đúng theo ý chí tự nguyện của hai bên, ông Kim đã ký ủy nhiệm chi thanh toán theo đúng quy trình nên không có căn cứ buộc tội anh Lâm, Huệ lừa đảo.

Mặc dù ông Kim không đưa ra được bằng chứng pháp lý nào để chứng minh ông Kim thường xuyên ký khống và giao con dấu cho chị Huệ quản lý; Cơ quan điều tra cũng không giám định các tài liệu tại công ty Kee Eun để xác minh làm rõ việc ông Kim khai báo thường xuyên ký khống khi ông Kim không có mặt tại công ty mà chỉ dựa vào lời khai của ông Kim và các nhân viên đang làm việc và hưởng lợi của Công ty Kee Eun để suy luận buộc tội vợ chồng anh chị Lâm, Huệ là không khách quan.

Tại công ty Kee Eun, có rất nhiều văn bản được đóng dấu sau thời điểm ghi trên văn bản. Đây là tình trạng chung của công ty Kee Eun.

Ngoài hợp đồng lao động của chị Huệ, còn nhiều tài liệu khác đều thể hiện đúng thực trạng như vậy. Nên hợp đồng lao động ông Kim ký với chị Huệ là hoàn toàn phù hợp.

Đối với các tài liệu kết luận cho rằng được ký trước khi in: Tòa cấp sơ thẩm không làm rõ các tài liệu này có phải là tài liệu ban đầu chị đã đưa cho ông Kim ký hay không là không khách quan, có hay không việc ông Kim cố tình gian dối để lừa đảo chiếm đoạt tài sản của anh chị Lâm, Huệ rồi tố cáo ngược?

Vì ngoài các tài liệu này thì còn có rất nhiều các tài liệu khác ông Kim đã xác nhận hợp đồng vay tiền số 02 và hợp đồng lao động số 017 là có thật và đã được giám định kết luận “không đủ cơ sở để xác định ký trước hay sau nội dung bản in, bản viết tay trên tài liệu”.

Kết luận giám định số 23 ngày 15/5/2017 của “Trung tâm tư vấn, giám định dân sự” có nhiều nội dung không rõ ràng, không khách quan như: Chỉ giám định về tuổi mực chữ ký, chữ viết của chị Huệ mà không giám định tuổi mực đối với chữ ký của ông Kim; Mực cần giám định và mực so sánh không cùng một loại, nhưng lại dựa vào mẫu so sánh để xác định khoảng thời gian của mực cần giám định là không phù hợp; Chỉ đưa ra khoảng thời gian ước chừng mà không thể chỉ ra một mốc thời gian cụ thể.

Cùng một bản giám định về tuổi mực, nhưng có chữ ký thì ước khoảng thời gian, nhưng có chữ ký thì không xác định được thời gian...điều này khẳng định kết luận giám định 23 chỉ là kết luận khả năng, không đủ độ tin cậy nên không thể dùng là căn cứ để kết tội anh chị Lâm Huệ được.

Mặt khác, Kết luận giám định số 59, 114 của Bộ Quốc phòng về cùng đối tượng giám định là 04 Phiếu thu tiền vay và hợp đồng lao động số 017 lại kết luận: “Không đủ cơ sở để kết luận chữ ký được ký trước hay sau khi có nội dung bản in và các chữ viết tay”.

Nội dung viết tay bao gồm ngày tháng trên Phiếu thu là các ngày 07/01/2009; 13/01/2009; 19/01/2009; 21/01/2009; ngày trên hợp đồng lao động là ngày 01/09/2005.

Vì vậy, kết luận giám định 23 cho rằng phiếu thu viết năm 2011 là không phù hợp. Vì rõ ràng ông Kim đã vay và xác nhận, duyệt trả vay từ năm 2009.

Cho đến nay không có căn cứ nào xác định chữ ký của ông Kim trên 4 phiếu thu có trước hay sau nội dung “vay tiền của Vũ Đại Lâm”, và không có căn cứ nào xác định chữ ký của ông Kim trên 4 phiếu thu có trước hay sau chữ ký của chị Huệ.

Việc xác định chữ ký của ông Kim có vào thời gian nào rất quan trọng, vì nó sẽ chỉ rõ bản chất của vấn đề : ông Kim đã nhận tiền vay của anh chị Lâm, Huệ và ký trên phiếu thu tiền đúng quy định.

Nhưng tại sao cơ quan tố tụng lại bỏ qua chứng cứ quan trọng này. Được biết, sau khi Tòa cấp sơ thẩm TAND tỉnh Phú Thọ tuyên án, vợ chồng chị Huệ, anh Lâm đã có đơn kháng cáo – kêu oan.

Hy vọng TAND cấp cao tại Hà Nội sẽ xem xét và đánh giá chứng cứ một cách khách quan, không làm oan cho người vô tội, nhằm đem lại lòng tin cho người dân trước một cơ quan được nhân danh Nước CHXHCN Việt Nam.

Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc này.

Duy Khương

Loading...

Bình luận

Loading...

Theo dõi Pháp Luật Plus

Tin đọc nhiều

Không còn 'ngoan hiền', Á hậu Thúy Vân gây sốc với bộ ảnh 'nội y'

Á hậu Quốc tế 2015 gây bất ngờ với loạt hình ảnh diện nội y, khoe số đo hình thể ấn tượng 82-60-90. Đây là lần hiếm hoi Thúy Vân thực hiện

Bằng Kiều, Quang Lê tranh nhau làm “tình nhân” của Minh Tuyết

Bằng Kiều nói, anh và Quang Lê sẽ “quyết chiến” để xem ai sẽ được làm “tình nhân” của Minh Tuyết trong “Đêm tình nhân 6”.

Hà Giang: Tổ chức Hội nghị phát triển sản phẩm du lịch đặc trưng trong liên kết vùng

Ngày 19/8, tại huyện Quang Bình, UBND tỉnh Hà Giang phối hợp với Tổng Cục du lịch tổ chức Hội nghị phát triển sản phẩm du lịch trong liên kết.vùng.

Áo tắm siêu nhỏ của sao Việt

Top áo tắm gây bão của dàn sao Việt, nhiều bộ "siêu nhỏ" đã gây bất bình vì quá hở hang và phản cảm.