Pháp Luật Plus - Kỳ 2 - Vụ giao trả mặt bằng cho Công ty Khánh Hội: Cần xem xét kháng nghị giám đốc thẩm

Kỳ 2 - Vụ giao trả mặt bằng cho Công ty Khánh Hội: Cần xem xét kháng nghị giám đốc thẩm

0
Mặc dù tài sản là nhà và mặt bằng 194-196 Nguyễn Tất Thành đang được Tòa án thụ lý giải quyết tranh chấp, thế nhưng Công ty CP Đầu tư và Dịch vụ Khánh Hội lại được xác lập quyền sở hữu để làm căn cứ xác định giao dịch hợp pháp. Liệu điều này có trái với quy định của pháp luật?

Xác lập quyền sở hữu trái quy định pháp luật?

Như Pháp luật Plus đã phản ánh, từ năm 1991, ông Phạm Đức Thịnh đã thuê mặt bằng 194-196 Nguyễn Tất Thành, quận 4, TP HCM (gọi tắt là mặt bằng 194 – 196) sử dụng và nhiều lần bỏ tiền cải tạo mặt bằng trên. Tuy nhiên, bản án sơ thẩm số 62/2016/KDTM-ST (bản án sơ thẩm) ngày 25/2/2016 của TAND quận 4, TP HCM đã bác bỏ những yêu cầu về quyền lợi của ông Thịnh.

Mặt bằng 194-196 Nguyễn Tất Thành, quận 4, TP HCM do ông Thịnh thuê từ năm 1991.
Mặt bằng 194-196 Nguyễn Tất Thành, quận 4, TP HCM do ông Thịnh thuê từ năm 1991.

Ông Thịnh cho rằng bản án sơ thẩm không xem xét quyền lợi chính đáng của ông, khi ông đã bỏ rất nhiều công sức gìn giữ và cả chi phí sửa chữa, tôn tạo mặt bằng cho tới tận ngày nay. Chính vì vậy, ông Thịnh đã gửi đơn kêu cứu và khiếu nại đến nhiều cơ quan chức năng cấp cao để xem xét.

Theo bản án sơ thẩm, ông Thịnh và Công ty CP Đầu tư và Dịch vụ Khánh Hội (gọi tắt là Công ty Khánh Hội) ký Hợp đồng thuê mặt bằng mới số 02/2013/HĐTMB-KHM ngày 01/01/2013 (gọi tắt là Hợp đồng thuê mặt bằng số 02). Theo đó, ông Thịnh được Công ty Khánh Hội cho thuê mặt bằng 194-196 Nguyễn Tất Thành (từ ngày 01/01/2013 đến 31/12/2013) với giá 17.533.000 đồng/tháng.

Ông Thịnh cho biết, trước khi ký hợp đồng trên, giữa ông và Công ty Khánh Hội không làm biên bản thanh lý hợp đồng năm 2012, không làm biên bản bàn giao ghi nhận hiện trạng. Đặc biệt, căn nhà trên mặt bằng 194-196 cũng chưa được Công ty Khánh Hội xác lập quyền sở hữu. “Vì vậy, đúng ra Tòa án phải triệu tập những người (đơn vị) liên quan đã ký hợp đồng với tôi từ năm 2012 trở về trước mới đảm bảo tính khách quan và có căn cứ. Trong khi đó Tòa án sơ thẩm quận 4 lại bỏ qua việc trên.”, ông Thịnh nói.

Theo ông Thịnh, trước khi TAND quận 4 xét xử, bị đơn (ông Thịnh) đã nhiều lần yêu cầu nguyên đơn là Công ty Khánh Hội cung cấp bằng chứng chứng minh về tính pháp lý căn nhà 194-196 Nguyễn Tất Thành nhưng Công ty Khánh Hội lại không cung cấp. Trong khi đó, Hợp đồng thuê mặt bằng số 02 được xem là cơ sở phát sinh tranh chấp.

Hợp đồng thuê mặt bằng số 02.
Hợp đồng thuê mặt bằng số 02.

Ông Thịnh bức xúc trình bày: “Tuy nhiên, Hội đồng xét xử TAND quận 4 lại căn cứ vào Giấy chứng nhận QSDĐ, QSHNƠ và tài sản gắn liền với đất số CT37888 ngày 10/10/2014 (tức sau 6 tháng kể từ khi tòa thụ lý và vụ án vẫn đang trong quá trình giải quyết), do Sở Tài nguyên và Môi trường TP HCM cấp để xác định đối tượng giao dịch là tài sản hợp pháp của bên cho thuê là Công ty Khánh Hội, và kết luận Hợp đồng thuê đất năm 2013 trên là phù hợp với quy định của pháp luật là không đúng. Vì năm 2013, đối tượng giao dịch là tài sản chưa được Công ty Khánh Hội xác lập hợp pháp.

Như vậy, việc Tòa án xác định căn nhà 194-196 là tài sản của Công ty Khánh Hội không xem xét quyền lợi là công sức giữ gìn hơn 20 năm, chi phí 05 lần sửa chữa, tôn tạo từ năm 2012 trở về trước của tôi là thiếu công bằng và không khách quan.

Không chỉ vậy, việc Sở Tài nguyên và Môi trường TP HCM cấp Giấy chứng nhận QSDĐ, QSHNƠ và tài sản gắn liền với đất đối với mặt bằng 194-196 khi đang có tranh chấp là trái quy định của pháp luật”.

Ngoài ra, ông Thịnh cũng cho rằng việc Công ty Khánh Hội được giao đất là sai đối tượng. Ông Thịnh lập luận: “Bởi lẽ Công ty Khánh Hội không có nhu cầu sử dụng đất thật sự và không phải là đối tượng đang sử dụng đất. Trong khi đó, tôi chính là người sử dụng liên tục trực tiếp suốt từ năm 1991, là người có nhu cầu sử dụng đất thật sự. Vì vậy, Công ty Khánh Hội được giao đất nhưng sử dụng không đúng mục đích (cho thuê lại) thì đáng lẽ nhà nước phải thu hồi để cấp cho người có nhu cầu thật sự là tôi mới đúng”.

Cần xem xét kháng nghị giám đốc thẩm

Trao đổi với phóng viên về tính pháp lý của Hợp đồng thuê mặt bằng số 02 ngày 01/01/2013 giữa ông Thịnh và Công ty Khánh Hội, Luật sư Huỳnh Công Thư, Đoàn Luật sư tỉnh Long An phân tích: Hợp đồng trên thực chất chỉ là hợp đồng giả cách nhằm đối phó với pháp luật. Thực chất, tồn tại một hợp đồng thuê nhà từ năm 1992 khi Công ty Xuất nhập khẩu Khánh Hội (là doanh nghiệp nhà nước) cho ông Thịnh thuê không thời hạn.

Ông Thịnh là người đi thuê mặt bằng nên là bên yếu thế, do đó ông buộc phải ký bản Hợp đồng thuê mặt bằng số 02 với thời hạn là 01 năm là không đúng với ý chí của ông Thịnh.

Trong trường hợp này, Tòa án lẽ ra phải xem xét việc thuê mặt bằng của ông Thịnh có từ năm 1992 đến nay để hủy bỏ Hợp đồng thuê mặt bằng số 02 giả cách trên và xác định một loại hợp đồng thuê dài hạn, chưa chấm dứt để áp dụng các quy định của pháp luật khi xét xử mới phù hợp”.

Trụ sở Công ty CP ĐT & DV Khánh Hội.
Trụ sở Công ty CP ĐT & DV Khánh Hội.

Về việc Công ty Khánh Hội được Sở Tài nguyên và Môi trường TP HCM cấp Giấy chứng nhận QSDĐ, QSHNƠ và tài sản gắn liền với đất trong khi Tòa án đang thụ lý và vụ án vẫn đang trong quá trình giải quyết, luật sư Thư cho rằng: Việc Công ty Khánh Hội được Sở Tài nguyên và Môi trường TP HCM cấp Giấy chứng nhận như trên là không đúng với quy định của pháp luật. Luật đất đai 2013 quy định điều kiện để được cấp Giấy chứng nhận QSDĐ, QSHNƠ là phải đang tực tiếp sử dụng và không có tranh chấp”.

Luật sư Thư nhận định: “TAND quận 4 đã không tôn trọng lời khai và chứng cứ của bên ông Thịnh về việc thuê nhà từ năm 1991 đến nay và có sửa chữa, quản lý, giữ gìn, tôn tạo làm tăng giá trị đất để tuyên buộc nguyên đơn là Công ty Khánh Hội phải trả cho ông Thịnh công sức đóng góp là không đúng với tinh thần án lệ số 05/2016 của TAND Tối cao.

Việc chấp nhận chứng cứ nộp thêm sau khi thụ lý là Giấy chứng nhận QSDĐ, QSHNƠ mà không có tổ chức hòa giải, công khai chứng cứ mới mà lại tuyên trong bản án cũng vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng”.

Do đó, theo luật sư Huỳnh Công Thư, trong vụ việc trên cần xem xét kháng nghị giám đốc thẩm, để xem xét quyền lợi chính đáng của ông Thịnh, bởi ông Thịnh là cựu chiến binh, là người đứng ra thuê nhà, sử dụng, cải tạo suốt hàng chục năm qua tới nay.

Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin tới bạn đọc.

Kiến Dân - Kỳ Anh

Loading...

Bình luận

Loading...

Chuyện giờ mới kể về Trịnh Công Sơn và những người tình

Một bộ phim điện ảnh về những tình yêu đẹp trong cuộc đời của nhạc sĩ Trịnh Công Sơn chứ không phải dạng phim tiểu sử.

Thư gửi mẹ mùa dịch COVID-19 của BTV Hoài Anh gây 'bão' mạng

Đặc biệt là tại hai thành phố lớn là Hà Nội và TP.HCM, những lời nhắn nhủ mẹ của BTV Hoài Anh thu hút sự quan tâm của nhiều người.

Ngưỡng mộ vòng eo săn chắc của thành viên nhóm The Pussycat Dolls

Ở tuổi 39, ca sĩ Ashley Roberts - thành viên nhóm The Pussycat Dolls vẫn sở hữu phom dáng hoàn hảo nhờ chăm chỉ tập gym và ăn kiêng khoa học.

Tạm dừng các hoạt động kinh doanh, dịch vụ tại khu di tích lịch sử Đền Hùng

Giám đốc Khu di tích lịch sử Đền Hùng cho biết vừa ra thông báo tạm dừng các hoạt động kinh doanh tại khu di tích để chống dịch Covid 19.