Khách hàng bức xúc vì tai nạn xảy ra là có thật nhưng Bảo hiểm Liberty chỉ căn cứ việc dựng hiện trường giả để từ chối thanh toán bảo hiểm là thiếu trách nhiệm với khách hàng?
Dấu hiệu thiếu trách nhiệm?
Như đã phản ánh trong bài viết trước, chị Lương Thị Thúy (ngụ quận 9, TP HCM) có đơn phản ánh đến Pháp luật Plus cho biết, vào khoảng 17h ngày 14/2/2018 (29 tháng chạp năm 2017), một người bạn chị có mượn xe ô tô điều khiển và tông vào đuôi ô tô của anh Th. Hậu quả, đầu và đuôi cả 2 xe hư hỏng khá nặng.
 |
| Hiện trường vụ tai nạn. |
Chị Thúy cho biết, vì cận Tết nên bạn chị đã đền bù bên bị gây tai nạn một số tiền rồi tự đưa xe về nhà và không gọi bảo hiểm đến lập biên bản. Sau đó ngày 26/2/2018, do tài xế của chị Thúy không hiểu luật nên nghe bạn bè “mách nước” đã lái xe húc vào bờ tường gần nhà rồi gọi điện báo cho Công ty TNHH Bảo hiểm Liberty (sau đây gọi tắt là Bảo hiểm Liberty) đến làm thủ tục bảo hiểm.
Sau đó chị Thúy được bên bảo hiểm thông báo không được bảo hiểm chi trả vì dựng hiện trường giả, khi xảy ra tai nạn thì tài xế có thỏa thuận với bên thứ ba.
Tiếp đó, ngày 15/3/2018, chị Thúy nhận được văn bản do Bảo hiểm Liberty gửi thông báo kết quả giải quyết bồi thường. Văn bản trên cho biết, vụ tai nạn có dấu vết hiện trường không trùng khớp, “xác định hiện trường không đúng” nên không được giải quyết bồi thường.
Văn bản của Bảo hiểm Liberty viện dẫn: “Điều 12.2 Quy tắc bảo hiểm tự nguyện xe cơ giới đính kèm theo Hợp đồng bảo hiểm: “… Liên quan đến một yêu cầu bồi thường, nếu các thông tin cung cấp trong Yêu cầu bồi thường và/hoặc các hồ sơ và tài liệu bồi thường do Người được bảo hiểm (hoặc thay mặt Người được bảo hiểm) cung cấp được chứng minh là không trung thực hoặc bị bỏ sót những thông tin quan trọng, trừ khi việc bỏ sót là do vô ý, Công ty bảo hiểm có quyền xem xét không bồi thường cho yêu cầu bồi thường đó”.
 |
| Văn bản của Bảo hiểm Liberty từ chối thanh toán bảo hiểm cho khách hàng. |
Trước văn bản thông báo của Bảo hiểm Liberty, chị Thúy bức xúc cho biết: “Tôi thừa nhận là có chuyện dựng hiện trường giả, nhưng bản chất sự việc tai nạn là có thật. Xe tôi húc vào đuôi xe khác là đúng. Đương nhiên không có chuyện tôi dựng hiện trường giả để vụ lợi trong chuyện này. Mà chẳng có ai dại đến mức đem xe mình tông vào xe khác để nhờ bảo hiểm sửa lại, chẳng qua do xui xẻo mà thôi”.
Chị Thúy cũng cho rằng, nếu Bảo hiểm Liberty có trách nhiệm thì phải tiến hành xác minh, xác định mức độ hư tổn xe khi bị tai nạn ngày 14/2 so với vụ “tai nạn giả” ngày 26/2/2018, từ đó có căn cứ hỗ trợ phần nào đó cho khách hàng. Tuy nhiên, theo chị Thúy, Bảo hiểm Liberty hoàn toàn từ chối giải quyết bảo hiểm chỉ vì căn cứ việc dựng hiện trường giả thì liệu có phải thiếu tinh thần trách nhiệm với khách hàng?
Thực tế qua xác minh, anh Th. - người được cho rằng bị xe chị Thúy gây tai nạn cho biết, vụ tai nạn xảy ra ngày 14/2/2018 (nhằm ngày 29 tháng chạp năm 2017). Sau khi tai nạn xảy ra, Cảnh sát giao thông có đến ghi nhận hiện trường. Sau đó, vì không muốn vụ việc phức tạp nên anh Th. có nhận một số tiền bồi thường từ bạn chị Thúy.
 |
| Ô tô của anh Th. bị xe chị Thúy tông từ phía sau. |
Ngoài ra, anh Th. cũng thông tin, từ khi xảy ra tai nạn trên, Bảo hiểm Liberty không liên lạc với anh để xác minh vụ tai nạn.
Liên quan vụ việc, phóng viên đã nhiều lần liên hệ làm việc với Bảo hiểm Liberty nhưng đến nay vẫn chưa nhận được phản hồi.
Cần giám định thiệt hại để chi trả bảo hiểm
Phân tích về vụ việc trên, theo Luật gia Nguyễn Thạc Hiếu cho biết, vụ việc trên cho thấy thực tế sự kiện bảo hiểm đã xảy ra. Chủ xe bị tai nạn ngày 14/2 thì đến ngày 26/2, chủ xe đã báo với Bảo hiểm Liberty là còn thời hạn được bảo hiểm và đúng luật. Tuy nhiên, vì có 2 sự kiện tai nạn xảy ra thì cần xem xét sự kiện nào là thực tế khách quan thì phải được bảo hiểm đúng quy định.
 |
| Xe của chị Thúy sau khi gây tai nạn |
Theo ông Hiếu, nghĩa vụ của Bảo hiểm Liberty là tìm hiểu sự thật sự kiện tai nạn và phải chi trả bảo hiểm đúng trách nhiệm của mình. Do đó, không thể vì một sự kiện không khách quan “dựng hiện trường giả” để từ đó từ chối toàn bộ các quyền lợi của chủ xe là không đúng và phù hợp theo Luật kinh doanh bảo hiểm. Trường hợp chủ xe không đồng ý với kết quả giải quyết của Bảo hiểm Liberty thì có quyền khởi kiện ra tòa án để được giải quyết.
Còn theo Thạc sĩ - Luật sư Phan Mạnh Thăng, Đoàn luật sư TP HCM, Luật sư cộng sự chi nhánh Văn phòng luật sư Minh Thiên tại TP HCM cho biết, do phía bà Thúy đã thực hiện nghĩa vụ thông báo đến bảo hiểm trong thời hạn cho phép tại Điều 5.3 Quy tắc bảo hiểm đính kèm hợp đồng bảo hiểm mà hai bên đã ký kết (30 ngày kể từ ngày xảy ra sự cố tai nạn) nên phía công ty bảo hiểm phải tiến hành công tác giám định.
Theo luật sư Thăng, trước tiên, phía bảo hiểm phải tiến hành thực hiện việc giám định tổn thất theo quy định tại Điều 48 Luật Kinh doanh bảo hiểm 2000 (sửa đổi, bổ sung 2010) về giám định tổn thất:“1. Khi xảy ra sự kiện bảo hiểm, doanh nghiệp bảo hiểm hoặc người được doanh nghiệp bảo hiểm uỷ quyền thực hiện việc giám định tổn thất để xác định nguyên nhân và mức độ tổn thất. Chi phí giám định tổn thất do doanh nghiệp bảo hiểm chịu.
2. Trong trường hợp các bên không thống nhất về nguyên nhân và mức độ tổn thất thì có thể trưng cầu giám định viên độc lập, trừ trường hợp có thoả thuận khác trong hợp đồng bảo hiểm. Trong trường hợp các bên không thoả thuận được việc trưng cầu giám định viên độc lập thì một trong các bên được yêu cầu Toà án nơi xảy ra tổn thất hoặc nơi cư trú của người được bảo hiểm chỉ định giám định viên độc lập. Kết luận của giám định viên độc lập có giá trị bắt buộc đối với các bên”.
 |
| Luật sư Phan Mạnh Thăng trao đổi với phóng viên. |
Luật sư Thăng cho rằng, từ kết luận giám định mới có thể khẳng định được thiệt hại, nguyên nhân thiệt hại, lỗi, mối quan hệ nhân quả giữa lỗi và thiệt hại. Kết luận này mới là cơ sở để xác định công ty bảo hiểm có bồi thường hay không cho phía bà Thúy. Việc không trung thực, không cung cấp đầy đủ hồ sơ là lỗi mang tính chủ quan của bà Thúy. Tuy nhiên, để từ chối yêu cầu bồi thường bảo hiểm, phía công ty bảo hiểm cần thực hiện đúng quy trình, thủ tục đã được pháp luật quy định cũng như hai bên đã thỏa thuận khi ký kết hợp đồng.
Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin.
26 °C
33 °C
