Một quân nhân bị tố cáo lừa đảo chiếm đoạt tài sản

Điều tra - Bạn đọc

(PL+) - Cho một quân nhân vay số tiền lên đến 600 triệu đồng nhưng vị quân nhân này không trả sau nhiều lần thất hứa, người cho vay đã phải mời văn phòng luật sư để ủy quyền nhằm củng cố các hồ sơ pháp lý đòi lại số tiến đã cho vay trước đó.

Và cũng từ việc vay nợ, cộng với những mập mờ trong việc mua bán chiếc xe SH, người cho vay đã ủy quyền cho văn phòng luật sư tiến hành các thủ tục pháp lý tố cáo một quân nhân có những dấu hiệu tội “Lừa đảo, chiếm đoạt tài sản, được quy định tại Điều 174 Bộ luật hình sự và tội Lạm dụng tín nhiệm, chiếm đoạt tài sản được quy định tài Điều 175 Bộ luật hình sự”.

Nhận thấy quyền lợi của mình không được đảm bảo, bà Viên đã ủy quyền cho Công ty luật đòi hỏi quyền và lợi ích hợp pháp cho mình.
Nhận thấy quyền lợi của mình không được đảm bảo, bà Viên đã ủy quyền cho Công ty luật đòi hỏi quyền và lợi ích hợp pháp cho mình.

Bất thường trong việc mua, bán chiếc xe máy SH?

Theo đó, Tòa soạn Phapluatplus.vn đã nhận được Đơn kiến nghị “về việc đề nghị các cơ quan ngôn luận đưa tin” của Công ty Luật TNHH Đại Kim về việc một công dân bị quân nhân tên Trần Văn H. (SN 1986), Chứng minh sỹ quan 130079xx, do Bộ Quốc phòng cấp ngày 15/9/2013 vay của bà Viên số tiền 600 triệu đồng cùng với việc có những dấu hiệu phạm tội trong sự việc giao dịch mua bán chiếc xe SH giữa anh Hiến và bà Viên với số tiền giao dịch mua bán chiếc xe là 90 triệu đồng.

Công ty Luật Đại Kim là đơn vị được bà Trần Thị Viên (SN 1975), trú tại thôn Hải Bối, xã Hải Bối, huyện Đông Anh, Hà Nội ủy quyền đòi quyền lợi trong vụ việc này.

Nội dung Đơn Kiến nghị Công ty Luật TNHH Đại Kim gửi tòa soạn Phapluatplus.
Nội dung Đơn Kiến nghị Công ty Luật TNHH Đại Kim gửi tòa soạn Phapluatplus.

Sau khi bà Viên ủy quyền cho Công ty Luật TNHH Đại Kim, ngày 2/4 phía đơn vị này đã có Đơn tố cáo gửi tới Bộ trưởng Bộ Quốc phòng, Lãnh đạo Tổng Cục kỹ thuật, Viện Kiểm sát Quân sự quân khu Thủ đô, Phòng điều tra án trật tự xã hội-Bộ Quốc phòng và các đơn vị chức năng nhằm tố cáo hành vi của quân nhân Trần Văn H. có dấu hiệu phạm cáo các tội danh “Lừa đảo, chiếm đoạt tài sản, được quy định tại Điều 174 Bộ luật hình sự và tội Lạm dụng tín nhiệm, chiếm đoạt tài sản được quy định tài Điều 175 Bộ luật hình sự”.

Cụ thể, “Đối với hành vi có dấu hiệu phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 174 Bộ luật hình sự”, phía Công ty Luật TNHH Đại Kim viện dẫn “bà Trần Thị Viên có quen biết với ông Trần Văn H. và biết ông H. là sỹ quan tại Tổng Cục kỹ thuật (nhà máy Z157-Bộ Quốc phòng) nên vô cùng tin tưởng.

Trong thời gian cuối năm 2013, do cần tiền, ông Trần Văn H. đã bán cho bà Viên một xe máy Honda SH BKS 30L1-8371, chiếc xe đứng tên chị Nguyễn Thị Thu Tr. - vợ của ông Trần Văn H. với số tiền thỏa thuận là 90 triệu đồng. Giấy bán xe lập ngày 20/12/2013.

Nội dung Điều luật được phía đại diện ủy quyền của bà Viên viện dẫn trong đơn tố cáo.
Nội dung Điều luật được phía đại diện ủy quyền của bà Viên viện dẫn trong đơn tố cáo.

Theo nội dung thỏa thuận, bà Viên giao trước cho ông H. số tiền 70 triệu đồng, hẹn 20 ngày sau bà Viên sẽ giao nốt số tiền 20 triệu đồng còn lại thì ông H. sẽ giao xe. Để đảm bảo cho giao dịch, ông H. đã giao Đăng ký xe số đăng ký  0011718 do Công an quận Ba Đình cấp ngày 4/3/2010 cho bà Viên. Tuy nhiên đến ngày hẹn ông H. đã không giao xe cho bà Viên.

Trong khi đó, ông H. vẫn dùng xe Honda SH BKS 30L1-8371, đến cuối nam 2017 bà Nguyễn Thị Thu Tr., vợ ông H. đã đến Công an quận Ba Đình rút hồ sơ gốc để đăng ký sang tên cho chủ xe về quận Tây Hồ, cấp lại đăng ký mới và thay đổi biển số xe từ 4 số lên 5 số để thay đổi nhận diện phương tiện.

Qua những viện dẫn trên, phía Công ty Luật TNHH Đại Kim cho rằng “Việc ông Trần Văn H. cung cấp thông tin gian dối, nói là bán xe cho bà Trần Thị Viên đã giao đăng ký xe để làm tin, nhưng sau đó lại xin cấp lại đăng ký xe khác, chuyển quận để thay đổi biển số xe nhằm thay đổi nhận dạng phương tiện và có dấu hiệu nhằm chiếm đoạt số tiền 70 triệu đồng của bà Trần Thị Viên hoàn toàn phù hợp với nội dung được quy định tại Điều 174, Bộ luật hình sự về “Tội lừa đảo Chiếm đoạt tài sản”.

Đăng ký mô tô, xe máy do bà Viên đang nắm giữ.
Đăng ký mô tô, xe máy do bà Viên đang nắm giữ.

Qua việc dẫn chứng các Điều, khoản thuộc Bộ luật hình sự về “Tội lừa đảo Chiếm đoạt tài sản” đối với quân nhân Trần Văn H., phía đại diện được bà Trần Thị Viên ủy quyền cho rằng, hành vi dùng thủ đoạn gian dối của ông Trần Văn H. phù hợp với nội dung khoản 1 của Điều luật và giá trị tài sản chiếm đoạt là 70 triệu đồng phù hợp với nội dung tại điểm c, khoản 2 của Điều luật.

“Qua đó, đủ cơ sở để kết luận hành vị của ông Trần Văn H. có dấu hiệu của Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại điều 174, Bộ luật hình sự.

Bên cạnh đó, phía đại diện được ủy quyền cũng đề nghị cơ quan chức năng khởi tố điều tra về hành vi có dấu hiệu của Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của ông Trần Văn H.”, nội dung Đơn kiến nghị nêu rõ.

Bị tố vay nợ 600 triệu đồng nhưng không trả

Ngoài kiến nghị trên, phía Công ty Luật TNHH Đại Kim cũng đưa ra đề nghị cơ quan chức năng xem xét hành vi có dấu hiệu của Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản đối với ông Trần Văn H. được quy định tại Điều 175 Bộ luật hình sự. Kiến nghị trên được phía đại diện cho bà Viên viện dẫn:

Hai Giấy vay tiền được lập vào ngày 16/12/2013 và ngày 17/11/2014.
Hai Giấy vay tiền được lập vào ngày 16/12/2013 và ngày 17/11/2014.

Trước đó, vào thời điểm cuối năm 2013, ông Trần Văn H. gặp khó khăn về vấn đề kinh tế đã nhờ bà Viên giúp đỡ cho vay tổng số tiền là 600 triệu đồng, số tiền này được bà Viên chuyển cho ông Trần Văn H. 2 lần. Cụ thể ngày 7/1/2014 bà Trần Thị Viên chuyển cho ông Trần Văn H. vay số tiền 300 triệu đồng, không có lãi, thời hạn trả nợ là ngày 21/02/2014 và ngày 16/12/2013 bà Trần Thị Viên chuyển cho ông Trần Văn H. vay số tiền 300 triệu đồng không có lãi, thời hạn trả nợ là tháng 2/2014.

Cả hai khoản nợ trên đến thời hạn trả nợ, nhưng ông Trần Văn H. đã không thực hiện nghĩa vụ trả nợ, mặc dù bà Trần Thị Viên đã nhiều lần nhắc nhở và đòi nhưng ông H. đã không trả và có dấu hiệu lảng tránh (chuyển công tác và thay số điện thoại cũ), khiến bà Viên không thể liên lạc được.

Qua đó, phía đại diện ủy quyền của bà Viên cho rằng “Hành vi của ông Trần Văn H. phụ hợp hoàn toàn với nội dung được quy định tại Điều 175, bộ luật hình sự về “Tội lạm dụng tín nhiệm, chiếm đoạt tài sản”. Phía đại diện ủy quyền của bà Viên cũng đã viện dẫn các điều khoản thuộc Điều 175 Bộ luật hình sự để minh chứng cho quan điểm của mình.

Đã kỷ luật quân nhân, nhưng chưa thỏa đáng?

Trước những nội dung Đơn tố cáo và kiến nghị từ phía Công ty Luật TNHH Đại Kim, Tổng Cục kỹ thuật cơ quan Điều tra Hình sự đã có Văn bản số 07/TB-KQGN Thông báo kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm nêu “Cơ quan Điều tra hình sự (ĐTHS), Tổng cục Kỹ thuật (TCKT) Bộ Quốc phòng nhận được đơn tố cáo của Công ty Luật TNHH Đại Kim, theo ủy quyền của bà Trần Thị Viên, trú tại thôn Hải Bối, xã Hải Bối, huyện Đông Anh, TP Hà Nội.

“Nội dung tố cáo quân nhân Trần Văn H. (SN 1986), cấp bậc Thượng úy; chức vụ: Trợ lý đơn vị ban Tham mưu-Kế hoạch, Kho J112/Cục xe-Máy đã có hành vi vay 600 triệu đồng của bà Viên theo giấy vay tiền ngày 16/12/2013 và ngày 17/01/2014 không trả có dấu hiệu lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và bán xe mô tô cho bà Viên đã nhận 70 triệu đồng nhưng không giao xe, có dấu hiệu lừa đảo chiến đoạt tài sản. Cơ quan ĐTHS/TCKT/BQP đã tiến hành kiểm tra, xác minh tố giác về tội phạm nêu trên.

“Theo đó, cơ quan chức năng Bộ Quốc phòng đã có Thông báo, “Kết quả giải quyết tố cáo tội phạm. Cụ thể, theo thỏa thuận giữa hai gia đình ông H. và chị Viên, anh rể của H. là Nguyễn Đức Trung đã trả hết nợ cho H., chị Viên đã xác nhận vào giấy vay ngày 10/11/2013 là H. đã trả đủ tiền, không còn nợ nữa, chị Viên cũng hiểu viết như vậy là chốt lại đến ngày 24/7/2014 H. không còn nợ tiền nữa; nên không đủ căn cứ xác định H. còn nợ hay đã trả nợ hết chị Viên…”, Thông báo nêu.

Cũng tại Thông báo về Kết quả giải quyết nguồn tin tội phạm, “…Cục Xe-Máy chỉ đạo Kho J112 xử lý kỷ luật quân nhân Trần Văn H. theo thẩm quyền, đồng thời thông báo cáo bằng văn bản gửi về phòng ĐTHS trước ngày 20/9/2018”, nội dung thông báo nêu.

Trước những nội dung thông báo về việc giải quyết nguồn tin tội phạm của Cơ quan Điều tra hình sự, phía đại diện cho bà Trần Thị Viên cho rằng Cơ quan điều tra Hình sự đã ra Quyết định giải quyết nguồn tin về tội phạm một cách vội vàng, chủ quan duy ý chí, dẫn đến việc không giải quyết thấu đáo những vấn đề được nêu trong Đơn tố cáo của Công ty Luật TNHH Đại Kim làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của công dân cần được bảo vệ và có thể bỏ lọt tội phạm và hành vi phạm tội được quy định tại Bộ luật Hình sự.

Để có được những thông tin khách quan, đa chiều về sự việc, PV Phapluatplus.vn đã có cuộc trao đổi với một điều viên thu lý vụ việc thì được cho biết "sau khi có đơn khiếu nại ,phía cơ quan chức năng đã vào cuộc và giải quyết xong sự việc".

Phapluatplus.vn tiếp tục thông tin.

Văn Đại